Справа № 708/847/25
Провадження № 2/708/509/25
20 жовтня 2025 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегоінального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства та
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про внесення відповідних змін в актовий запис про народження дитини.
Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 08.09.2025 підготовче засідання відкладено, явка сторін у засідання визнана судом обов'язковою.
У зв'язку із неявкою позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання 25.09.2025 протокольною ухвалою суду розгляд справи був відкладений. Строк на проведення підготовчого провадження за ініціативою суду продовжений на 30 днів.
У підготовче засідання 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Дослідивши матеріали справи, судом установлено таке.
Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У своїй постанові від 28.10.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21) акцентував увагу, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб'єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.
Аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов'язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.
Ураховуючи наведене суд констатує, що за наявних матеріалів справи неявка позивача є перешкодою для подальшого розгляду справи, оскільки відсутня об'єктивна можливість визначити якими доказами позивач має намір обґрунтовувати заявлені позовні вимоги та які ще не були долучені до матеріалів справи, що у свою чергу впливає на визначення обставин справи, які підлягають встановленню. Закриття підготовчого провадження за наведених обставин та призначення справи до судового розгляду позбавить позивача можливості змінювати позовні вимоги, у тому числі шляхом зміни предмета або підстави позову, позбавить можливості долучати до матеріалів справи додаткові докази та заявляти клопотання про їх витребування. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без розгляду.
Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегоінального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ