707/3942/25
3/707/1466/25
17 жовтня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
за ст. 106-1 КУпАП,-
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439058 від 17.09.2025 за ст. 106-1 КУпАП.
Згідно даного протоколу вказано, що 24.06.2025 за адресою місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було вилучено 15 рослин зеленого кольору та 4 частини рослин зеленого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/9993-НЗПРАП від 09.07.2025 є рослинами виду мак.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
У судовому засіданні захисник особи адвокат Небилиця Р.В. просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У письмовому клопотанні зазначив, що матеріали справи не вказують на наявність та доведеність в діянні ОСОБА_1 вказаного в протоколі правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу не конкретизовано частину ст.106-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 мав би підлягати притягненню до адміністративної відповідальності. До виготовлення висновку експерта, яким підтверджено належність вилучених рослин до виду «маку снотворного», матеріали справи не вказують на обізнаність ОСОБА_1 про те, що наявні на ділянці біля домоволодіння рослини належали до виду «маку снотворного» та підлягали знищенню саме до проведення огляду. В протоколі не вказано суть правопорушення, а лише констатовано факт вилучення рослин. Відсутня деталізація протиправності діянь ОСОБА_1 в розумінні ст. 106-1 КУпАП. Також матеріали справи не містять відомостей про свідків та не містять носіїв з відеофіксацією.
Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
Стаття 106-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки та містить дві частини.
Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439058 від 17.09.2025, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.106-1 КУпАП, без зазначення частини статті.
Тобто, працівниками поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність конкретизації частини статті, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 , позбавляє суд можливості зробити належні висновки щодо наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно вибирати частину статті, за якою необхідно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами.
При цьому, направлення справи на дооформлення до Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського РУП не дасть позитивного результату, оскільки законом заборонено вносити зміни/виправлення до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд констатує, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 106-1 КУпАП, полягає в: 1) невжиття заходів щодо забезпечення встановленого режиму охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць зберігання і переробки врожаю цих культур, а так само невжиття заходів щодо знищення післяжнивних залишків чи відходів виробництва, що містять наркотичні речовини; 2) невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.
Вчинення особою будь-якого діяння є обов'язковими елементами об'єктивної сторони та відповідні фактичні обставини підлягають обов'язковому детальному опису в протоколі, а також доказуванню в судовому засіданні.
Однак, всупереч цьому, в протоколі не вказано, яке саме діяння вчинив ОСОБА_1 , в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_1 , а лише зазначено факт вилучення на його земельній ділянці заборонених рослин.
Складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ч .3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд всебічно, об'єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наявних матеріалів справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 106-1 КУпАП, оскільки як в самому протоколі, так і в інших доданих до нього матеріалах не вказано яке саме діяння вчинив ОСОБА_1 , за якою частиною статті 106-1 КУпАП кваліфіковано його діяння. Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 КУпАП, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення, витягу з ЄРДР від 27.06.2025, рапорту працівника поліції, протоколу огляду, висновку експерта та письмових пояснень самого ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від надання пояснень, які самі по собі не є належним та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення у зв'язку із недоведеністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173-2, 284 КУпАП,-
Провадження по адміністративній справі № 707/3942/25 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. М. Суходольський