Провадження № 2зз/712/20/25
Справа № 2-543/07
17 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 06.12.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-4484-2006 постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 443252020 від 12.09.2025: накладено арешт на нерухоме майно: об'єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 4249766, підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.12.2006, Соснівський райсуд м. Черкаси, власник: ОСОБА_2 .
Вказані заходи забезпечення позову вживалися у справі № 2-4484-2006 за заявою ОСОБА_3 при поданні зустрічного позову до ОСОБА_2 з вимогою про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням (справа перейшла на 2007 рік з перереєстрацією за № 2-543-07), що підтверджується відповіддю Соснівського районного суду міста Черкаси вих. № 1.22/104/2025 від 19.09.2025.
Судом першої інстанції при ухваленні рішення 22.01.2007 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 повністю. В цій частині, апеляційний суд Черкаської області у своєму рішенні від 26.03.2007 залишив без змін рішення першої інстанції.
Крім того, в іншій справі № 2-1793/08, судове рішення від 18.08.2008, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, на сьогодні відпала будь-яка необхідність у забезпечувальних заходах. Судова справа розглянута, вимоги заявника залишені без задоволення.
Адвокат заявника Шульга П.М. до судового засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив про розгляду справи у його відсутність та просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволити.
Інші учасники справи до судового засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та цивільну справу за № 2-543-07, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування жилим приміщенням.
06.12.2006 року Соснівським районним судом м. Черкаси у вказаній справі постановлено ухвалу про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за № 443252020 від 12.09.2025: накладено арешт на нерухоме майно: об'єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 4249766, підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.12.2006, Соснівський райсуд м. Черкаси, власник: ОСОБА_2 .
Судом першої інстанції при ухваленні рішення 22.01.2007 відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 повністю. В цій частині, апеляційний суд Черкаської області у своєму рішенні від 26.03.2007 залишив без змін рішення першої інстанції.
Крім того, в іншій справі № 2-1793/08, судове рішення від 18.08.2008, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .
Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд по цивільній справі закінчений, вимоги заявника залишені без задоволення, а тому підстави у забезпеченні позову відпали.
У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».
Тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, а заходи забезпечення позову встановлені ухвалою суду - до скасування.
Керуючись ст.ст.158, 258-260, ЦПК України, суд -
Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2006 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.