Справа № 569/22073/25
17 жовтня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП, -
27 вересня 2025 року о 14 год. 35 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Рівненського міського суду від 04 листопада 2024 року номер 24919.
Крім того, 27 вересня 2025 року о 14 год. 35 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин є можливим об'єднати адміністративні матеріали № 569/22073/25 та № 569/22140/25 в одне провадження, присвоївши їм № 569/22073/25 та розглядати одночасно.
ОСОБА_1 про день та час розгляду справи 17 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. був повідомлений, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, але не з'явився. Про причини неявки не повідомив.
Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справах про адміністративне правопорушення в суді.
Клопотань про розгляд справи без його участі та чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.
З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп'яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Частина 3 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою,четвертою цієї статті.
Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466659 від 27 вересня 2025 року встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що 27 вересня 2025 року о 14 год. 35 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 вересня вересня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів.
З дослідженого судом диску з відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.
З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Оніщук вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України: 08.04.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293863 за ч. 3 ст. 130 КУПАП, по якому рішенням Рівненського міського суду за № 569/10782/25 від 06.06.2025 року, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування строком на 10 років. - відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України: 11.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 193835 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по якому рішенням Рівненського міського суду за № 569/25043/24 від 24.01.2025 року, на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування строком на 1 рік.
Відповідно до зобов'язання від 27 вересня 2025 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 .
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, не встановлено.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, дослідивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466651 від 27 вересня 2025 року; копією постанови серії ЕНА №4449374 від 08.04.2025, відповідно до якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Оніщук вбачається, що відповідно до запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України: 08.04.2025 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 4449374 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 гривень.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Юлії Оніщук вбачається, що транспортний засіб «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за вищевказаних обставин, належить йому.
Однак, стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA218999980313020149000017001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA458999980313191206000017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН