Справа № 569/6135/24
20 жовтня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2024 року частково задоволено заяву про забезпечення позову: накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; накладено арешт на нежитлове приміщення № ГП18, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2024 року задоволено заяву про забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «21081», 1991 року випуску, об'єм двигуна 1100 см. куб., VIN № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; накладено арешт на автомобіль марки «FIAT», модель «SCUDO», 2009 року випуску, об'єм двигуна 1560 см. куб., VIN № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель «GS 350», 2007 року випуску, об'єм двигуна 3456 см. куб. VIN № НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відчужувати вагу, конвеєр з двома бункерами та баню перевізну площею 49 кв.м.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 5624683300:07:027:0348, яка розташована на території садового товариства «Залізничник» Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку нежитлового приміщення №ГП18, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, кадастровий номер 5624683300:07:027:0348, яка розташована на території садового товариства «Залізничник» Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області; транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі 21081, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «FIAT», моделі «SCUDO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки «LEXUS», моделі «GS 350», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортних засобів: марки «ВАЗ», моделі 21081, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 17 826 гривень 35 копійок; марки «FIAT», моделі «SCUDO», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в розмірі 126 640 гривень 69 копійок; марки «LEXUS», моделі «GS 350», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , в розмірі 171 183 гривні 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 544 гривні 40 копійок.
15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.
17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд може прийняти рішення: про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.
Як вбачається з заяви від 17 жовтня 2025 року заявник просить повернути заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, яку суд розцінює як відкликання.
З огляду на зазначене суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає поверненню, оскільки заявником було відкликано дану заяву до початку її розгляду судом.
Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Першко