Провадження № 3/932/3504/25
Справа № 932/9755/25
16 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-
26 липня 2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 274 по вул.В.Вернадського в м.Костянтинівка, керував автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).
В судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Голяніщев Д.Ю., не з'явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Голяніщева Д.Ю.
Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Голяніщева Д.Ю., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить доказів наявності ознак сп'яніння ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що огляд ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» та до матеріалів справи було додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Однак вважає, що додане до матеріалів справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM118108324 від 01.08.2024 видане ДП «Київоблстандартметрологія» є неналежним та недопустимим доказом, що підтверджує факт відповідності газоаналізатору «Драгер», оскільки ДП «Київоблстандартметрологія», не мало чинних повноважень на здійсненя повірки даного засобу вимірювальної техніки, строк дії свідоцтва про уповноваження №П-25-2019 до 07.06.2024, тобто на момент огляду ОСОБА_1 свідоцтво втратило чинність, у зв'язку з чим результати огляду водія ОСОБА_1 не можуть вважатися достовірними та допустимими доказами.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, доведена повністю та підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №403237;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 та у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;
-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння 0,41 ppm;
-копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки;
-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проти результатів якого ОСОБА_1 не заперечував.
Доводи адвоката Голяніщева Д.Ю., щодо не встановлення ознак на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 та недопустимості в якості доказів акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з викристанням спеціальних технічних засобів, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд та результатів приладу «Драгер», з підстав закінчення строку дії свідоцтва, суд не приймає до уваги оскільки свідоцтво про уповноваження від 07.06.2019 N? П-25-2019 видане ДП «Київоблстандартметрологія», станом на час огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», а саме на 01.08.2024, було діюче на підставі положень постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 N? 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі - Постанова). А саме, відповідно до підпункту 5 пункту 1 Постанови, строк дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру автоматично продовжувалися на період воєнного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.
Щодо ознак алкогольного сп'яніння, то як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ознаки сп'яніння ОСОБА_1 вказані: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Крім того, на відеозаписі також зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують йому пройти відповідний огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Шевченківського районного суду С.Л.Марущак
міста Дніпра