Провадження № 1кп-932-1142-25
Справа № 200/25455/15-к
Іменем УКРАЇНИ
14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд
міста Дніпра
у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : ОСОБА_4
з участю: прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дніпропетровська, яка мешкає в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12013042020000317 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що судом дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 20.11.2015, в яких зазначено:
кримінальне провадження, за фактом того, що в період 2013-2014 років, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013042020000317 від 15.11.2013 та № 12014042020000119 від 11.06.2014 ОСОБА_8 , перебуваючи у процесуальному статусі потерпілої, та ОСОБА_9 , перебуваючи у процесуальному статусі свідка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою осіб з ОСОБА_7 , надали слідчому завідомо неправдиві показання під час проведення слідчих дій, а саме допиту та пред'явлення для впізнання, щодо зникнення ОСОБА_7 у жовтні 2013 року, його загибелі на залізничній колії та впізнання його трупу за фотознімками, для подальшої імітації факту смерті останнього та отримання співучасниками злочину страхової виплати від ПрАТ «Метлайф» у розмірі 9 880 140 грн., відомості якого були внесені до ЄРДР 16.07.2015 за ч.2 ст.384 КК України - закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення (т.10, а.с.146-147);
кримінальне провадження за фактом того, що 29.12.2013 ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 звернулась до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського, 11, де здійснила завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, а саме зникнення за невідомих обставин свого брата ОСОБА_7 для подальшої імітації факту смерті останнього та отримання співучасниками злочину страхової виплати від ПрАТ «Метлайф» у розмірі 9 880 140 грн., відомості якого були внесені до ЄРДР 16.07.2015 за ч.2 ст.383 КК України - закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення (т.10, а.с.148-149);
кримінальне провадження за фактом того, що ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у листопаді - грудні 2013року склали завідомо неправдиві документи щодо смерті ОСОБА_7 , які надали ПрАТ «Метлайф», де з останнім було укладено договір страхування життя та на підставі яких в подальшому шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ПрАТ «Метлайф», чим спричинили вказаному підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, відомості якого були внесені до ЄРДР 06.05.2015 за ч.3 ст.358 КК України - закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (т.10, а.с.150-151).
У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання ОСОБА_7 та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутня тотожність діяння, яка є обов'язковою умовою застосування пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України. Закриті провадження стосувались підроблення документів (ст.358 КК), завідомо неправдивого повідомлення про злочин (ст.383 КК) та надання неправдивих показань (ст.384 КК). На даний момент в суді розглядається шахрайство в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб (ч.5 ст.190 КК України). Ці склади злочину мають різний безпосередній об'єкт посягання: за ст.ст.358, 383 КК України - порядок документального обігу та правосуддя; за ст.190 КК України - право власності потерпілої особи (страхової компанії). Отже, навіть, якщо певні епізоди частково пов'язані між собою за часом чи учасниками, вони не є одним і тим самим діянням у розумінні п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того, у даному провадженні обвинувачення стосується отримання грошових коштів шляхом обману, тобто завершеного складу шахрайства, тоді як попередні провадження охоплювали підготовчі або допоміжні дії (підроблення документів, неправдиві відомості), які не утворюють складу шахрайства самі по собі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо п.1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення, п.2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, п.3 - не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, п.6 - існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню, п.9-1 - існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності та з інших підстав.
У ч.7 ст.284 КПК України зазначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини 1 цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування постановами від 20.11.2015 закрито кримінальне провадження за ч.2 ст.384 та ч.2 ст.383 КК України за відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення; за ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в діянні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення (т.10, а.с.146-147, а.с.148-149, а.с.150-151).
Закриті провадження стосувались підроблення документів (ст.358 КК України), завідомо неправдивого повідомлення про злочин (ст.383 КК України) та надання неправдивих показань (ст.384 КК України).
Матеріали справи не містять ухвал суду про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.384, за ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України, та постанов слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав дії ОСОБА_8 щодо надання слідчому завідомо неправдивих показань щодо зникнення ОСОБА_7 у жовтні 2013 року, його загибелі та впізнання його трупу для подальшої імітації факту смерті останнього та отримання співучасниками злочину виплат ПрАТ «Метлайф» у розмірі 9 880140 грн., щодо звернення ОСОБА_8 до Жовтневого РВ з завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, щодо дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по складанню завідомо неправдивих документів щодо смерті ОСОБА_7 , які ними були надані ПрАТ «Метлайф», як спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, та не кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст.384, ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкримінується заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, тобто завершеного складу шахрайства. Закриті ж провадження охоплювали підготовчі або допоміжні дії (підроблення документів, неправдиві відомості) для вчинення шахрайства, які не утворюють складу шахрайства самі по собі.
На підставі викладеного колегія суддів вважає необхідним клопотання ОСОБА_7 залишити без задоволення, оскільки а ні судом, а ні слідчим або прокурором не приймались рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190 КК України, а закриття кримінальних проваджень за ч.2 ст.384, ч.2 ст.383, ч.3 ст.358 КК України не пов'язано з висунутим обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Керуючись ст.350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12013042020000317 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, - залишити без задоволення.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3