ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20953/25
провадження № 1-кп/753/2248/25
"15" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025100020003043 від 14.08.2025, за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 01 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025100020003043 від 14.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 13.08.2025, приблизно о 09 год. 35 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом марки «CITROEN С-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Дарницького шосе зі сторони пр-та П. Григоренка, у напрямку вул. Привокзальної у м. Києві, допустив порушення вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «CITROEN С-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Дарницького шосе зі сторони пр-та П. Григоренка, у напрямку вул. Привокзальної, у м. Києві об?їжджаючий вибоїну виїхав у смугу зустрічного руху при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд в зустрічний напрямок руху, внаслідок чого відбулось лобове зіткнення з автомобілем марки «КІА CEED», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в крайній лівій смузі зустрічного напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «КІА СЕЕD», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке виразилось у виді закритої травми лівого передпліччя у виді уламкових переломів лівої ліктьової кисті, в середній та верхній третині зі зміщенням уламків, що потребувало проведенню оперативних втручань (Відкрита репозиція, МОС середньої третини лівої ліктьової кістки LCP пластиною та гвинтами, відкрита репозиція МОС верхньої третини лівої ліктьової кістки LCP пластиною та гвинтами) та закритої травми правого стегна: крайовий перелом голівки правої стегнової кістки.
Порушення пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться у причиново-наслідковому зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння ОСОБА_8 , середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі зазначені в обвинуваченні фактичні обставини, щиро розкаявся та шкодує про вчинене. Також пояснив, що йому роз'яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Захисник ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_6 також клопотання підтримав повністю та зазначив, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею, жодних претензій матеріального та морального характеру до нього немає, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно останнього просив закрити.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відповідно не є корупційним злочином.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдану шкоду, що безпосередньо підтверджено представником потерпілої у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, оцінюючи визначені кримінальним законом правові підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності, наявність всіх обов'язкових елементів, перелічених у ст. 46 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а обвинувачений - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12025100020003043 від 14.08.2025, стосовно нього закрити.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення
- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № CE-19/111-25/57222-IT від 25.09.2025 року) Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 5 348,40 гривень;
- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № CE-19/111-25/57226-IT від 25.09.2025 року) Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 5 348,40 гривень;
- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № CE-19/111-25/57223-ІТ від 24.09.2025 року) Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 8 914 гривень;
- судово інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № CE-19/111-25/59442 від 29.09.2025 року) Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у сумі 3 119,90 гривень.
Загалом на суму 22 730,70 грн.
Після набрання ухвалою законної сили речові докази у провадженні, а саме:
- транспортний засіб «Citroen C-Elysee», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва;
- транспортний засіб «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_8 , скасувавши арешт, накладений на вказаний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1