Справа № 676/7802/25
Номер провадження 2/676/3824/25
17 жовтня 2025 року м. Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду та стягнення пені і штрафу за несплату аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду та стягнення пені і штрафу за несплату аліментів, в якій просить: визнати факт невиконання рішення суду боржником ОСОБА_2 , стягнути з боржника пеню за прострочення сплати аліментів відповідно до статті 196 Сімейного кодексу України, стягнути з боржника штраф у розмірі 30% від суми заборгованості відповідно до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачкою у позовній заяві не вказано обґрунтування та посилання на норми чинного законодавства, які передбачаються можливість застосування судом такого способу захисту прав і законних інтересів позивача, як встановлення судом факту невиконання судового рішення, також не вказано чому цей факт може мати юридичне значення та з якою метою позивач просить встановити факт невиконання відповідачем судового рішення.
Також враховуючи вимоги ч. 1 ст. 12 ЦПК України, а саме, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Позивачкою не надано обґрунтування розміру пені, тобто не вказано розмір пені, не вказаний розрахунок заборгованості по пені, суми заборгованості , з якої розраховується розмір пені та період , за який нараховується заборгованість по сплаті пені ав зв'язку з несплатою аліментів.
Щодо позовної вимоги про стягнення з Відповідача штрафу у відповідності до статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що Позивачем не здійснено посилання на норми закону, які передбачають можливість накладання такого виду стягнення саме судом. Як і не вказано обґрунтування щодо зобов'язання державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду, а саме яким чином та законний спосіб.
Також позивачем не вказано , чому суд повинен перебрати на себе повноваження органів державної виконавчої служби по накладанню стягненню на боржників в виді штрафу за невиконання судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак позовна заява не містить вказівки на відповідача - відповідний відділ державної виконавчої служби щодо позовної вимоги про зобов'язання державного виконавця вжити заходів примусового виконання рішення суду.
Крім того позовна заява не містить обгрунтування можливості розгляду в порядку позовного провадження позовних вимог до державного виконавця чи відділу державної виконавчої служби стягувачем, який повинен подавати , як сторона виконавчого провадження скаргу на дії чи бездіяльність ДВС чи подавати у випадках , передбачених законодавством позов до ДВС , як органу державної влади , в порядку , передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для визначення способу захисту порушеного права з урахуванням норм чинного законодавства.
Зазначені недоліки повинні бути усунуті шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням належних способів захисту прав і законних інтересів позивача , належним чином обгрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази та сплатою судового збору , у розмірі , передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання рішення суду та стягнення пені і штрафу за несплату аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням належних способів захисту прав і законних інтересів позивача , належним чином обгрунтуванням позовних вимог та посиланням на докази та сплатою судового збору , у розмірі , передбаченому Законом України «Про судовий збір».
В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.