Справа № 950/3223/25
Номер провадження 1-кс/950/598/25
18 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі:слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12025200590000338 від 17.10.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвяки, Лубенського р-ну Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, солдата військової служби, призваного 29.07.2025 за мобілізацією, водія стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти 6 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
18.10.2025 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 солдат військової служби призваний за мобілізацією, водій стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , 17.10.2025 близько 01 години, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту з військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з автомату АК-74, 5,45 мм здійснив не менше 25 пострілів в бік останнього.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , дві кулі від автомату АК 74, 5,45 мм. влучили в потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового дотичного непроникаючого черепно-мозкового поранення в скроневій ділянці справа, вогнепального кульового наскрізного поранення правого плечевого суглобу.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав за необхідне для завершення свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 до кінця, однак кримінальне правопорушення не було завершено з причин, що не залежали від його волі, а саме у зв'язку з тим, що було вжито заходи щодо надання своєчасної медичної допомоги потерпілому шляхом направлення до медичної установи, де проведеними операційними заходами врятовано його життя.
17.10.2025 ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (фактичний час затримання 15 год. 34 хв. 17.10.2025).
17.10.2025 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами:
-протоколом огляду місця події від 17.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який засвідчив, що він тимчасово проживає в с. Михайлівка разом з іншими військовослужбовцями, в тому числі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Близько 19 год. 16.10.2025 р. вони повечеряли. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_7 намагався вдарити ОСОБА_6 лопатою по голові. В подальшому свідок вийшов на вулицю та розмовляв по телефону. Близько 1 год. 17.10.2025 він почув постріли в будинку. Відразу забіг до будинку та побачив, що в стелі та в стінах було багато отворів від куль. При цьому в кімнаті побачив ОСОБА_6 який сидів на ліжку, а поруч лежав його автомат, а також побачив ОСОБА_7 , який лежав біля входу до кімнаті в крові. Про вказаний факт повідомив керівництво.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що проживає за вищевказаною адресою разом з іншими військовослужбовцями. Близько 19 год. 16.10.2025 вони повечеряли та займалися справами. Він з пішов з господарства розмовляти по телефону і повернувся близько 1 год. 17.10.2025 та побачив, що ОСОБА_7 госпіталізувала швидка медична допомога. З слів інших військовослужбовців він зрозумів, що ОСОБА_6 здійснив постріли з автомата та поранив ОСОБА_7
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який засвідчив, що за вищевказаною адресою разом з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Протягом дня вони перебували по місцю тимчасового проживання. Близько 19 год. 16.10.2025 вони всі повечеряли та займалися справами. Потім пішов спати в будинок. Вночі прокинувся та пішов на вулицю в туалет. Коли перебував в туалеті то почув постріли із автомата. Забігши в будинок він побачив ОСОБА_6 , який стояв з автоматом в руках, в сусідній кімнаті ОСОБА_7 , який лежав на підлозі в крові. В цей час до будинку також забіг ОСОБА_8 який викликав швидку медичну допомогу.
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який засвідчив, що за вищевказаною адресою проживає разом з військовослужбовцями ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Ввечері 16.10.2025 року він не вечеряв та пішов спати в кімнату. Прокинувся близько 1 год. від пострілів автомата. Коли постріли закінчилися то він побачив в кімнаті ОСОБА_6 , який стояв з автоматом в руках, а неподалік сидів ОСОБА_7 в крові.
-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на визначення застави з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують чотири з п'яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :
1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
2.Перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.
3.Може вчинити інші злочини, зокрема, самовільне залишення військової частини (ст. 407 КК України), дезертирство (ст. 408 КК України) тощо, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого судового слідства у вказаному кримінальному провадженні.
4.Незаконно вплинути на свідків, з метою зміни їх свідчень.
При цьому, на думку слідчого, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проте щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав свого захисника.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що підозра та наведені слідчим ризики не обґрунтовані в повній мірі доказами, наданими в судове засідання.
На думку захисника склад кримінального правопорушення у діях підозрюваного відсутній, оскільки він спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров'я потерпілого, захищаючись від незаконних дій останнього.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що, відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, вирішуючи питання щодо застосування тримання під вартою, суд не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому, на думку суду, підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована доказами, дослідженими в судовому засіданні, а перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно вплинути на свідків, так як безпосередньо може контактувати зі свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Також він може вчинити інші дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою: для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) «Про взяття під варту до суду» 11 від 27.06.1980 зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган, повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Тому, вислухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що покладені в обґрунтування клопотанні прокурора обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розгляду справи достатньою сукупністю даних, які перебувають у кримінальному провадженні, внаслідок чого дане клопотання підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будь-якого іншого, більш м'якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Тому суд не може взяти до уваги доводи захисника підозрюваного щодо можливості обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м'яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 12025200590000338 від 17.10.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 16.12.2025 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_13