17 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №640/20596/18
адміністративне провадження №К/990/35705/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/20596/18 за адміністративним позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2018 №0009401401, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 63 990 436 грн (в тому числі 57 835 484,00 грн за основним платежем та 6 154 952,00 грн штрафу); №0009411401, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 768 461 012,00 грн (в тому числі 614 768 810,00 грн за основним платежем та 153 692 202,00 грн штрафу).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 21.09.2023 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №640/20596/18 скасовано. Справу №640/20596/18 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.08.2018 №0009411401 в частині донарахування грошових зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі 589 836 102,28 грн, в т.ч. 481 855 086,00 грн по операціях із використанням природного газу у неоподатковуваних операціях на підставі пункту 199.1 статті 199 Податкового кодексу України та 107 981 016,28 грн по операціях з придбання до 01.07.2015 року природного газу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, роз'яснено зміст абзацу 2 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №640/20596/18 наступним чином: сума штрафних санкцій, визначена ППР від 28.08.2018 №0009411401, підлягає скасуванню в частині 147 459 026,00 грн, в іншій частині сума штрафних санкцій підлягає залишенню без змін.
До Верховного Суду 27.08.2025 надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/20596/18.
Ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником уточнено підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по даному епізоду 2 (правовідносини Позивача з ТОВ «Турболінкс») зазначено про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права: п.44.1 ст.44, п. 50.1 ст.50, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3 ст.198, ПК України та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, в частині безпідставних та необґрунтованих висновків судів про правомірність донарахування Позивачу податку на прибуток та зменшення податкового кредиту по господарських операціях із ТОВ «Турболінкс».
Також по епізоду 2 (правовідносини Позивача з ТОВ «Турболінкс») скаржником вказано про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права - п.44.1 ст.44, п. 50.1 ст.50, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України у їх взаємозв'язку із нормами матеріального права, а саме із пунктом 102.1 ст.102 ПК України. На думку скаржника, на момент проведення Відповідачем перевірки у 2018 році, за результатом якої складено акт перевірки та на дату прийняття оскаржуваних ППР строки давності, встановлені п.102.1 ст.102 ПК України (1095 днів), Відповідачем були пропущені, що є самостійною підставою для задоволення позову АТ «Укртрансгаз» в цій частині.
Щодо епізоду 3 стосовно донарахування Позивачу податку на прибуток в розмірі 33 369 397 грн по «Невизначеному власнику» Акціонерним товариством «Укртрансгаз» вказано про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права: п. 44.1 ст.44, п. 50.1 ст.50, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 188.1 ст. 188 ПК України та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1., 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, при нарахуванні Відповідачем Позивачу податку на прибуток у 2015 році, внаслідок включення до складу доходів частини кредиторської заборгованості за природний газ (товар), який отриманий (спожитий) Позивачем у листопаді-грудні 2007 року, термін позовної давності за якою не сплинув і яка обліковується Позивачем з 2012 року без ідентифікації особи постачальника (як «невизначений власник»).
Також по епізоду 3 (правовідносини щодо «Невизначеного власника») Позивача з ТОВ «Турболінкс») скаржником вказано про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права - п. 44.1 ст.44, п. 50.1 ст.50, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 188.1 ст. 188 ПК України у їх взаємозв'язку із нормами матеріального права, а саме із пунктом 102.1 ст.102 ПК України. Скаржником зауважено, що станом на момент перевірки у 2018 році (акт перевірки складено 31.07.2018) у Відповідача, після закінчення строку давності (1095 днів), враховуючи терміни подання податкової декларації з податку на прибуток (за 2012 рік), були відсутні будь-які правові підстави та право для донарахування Позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток, оскільки це є порушенням вимог п. 102.1 ст.102 ПК України.
Крім того, в касаційній скарзі скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми матеріального права, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.7 МСФО 18 «Дохід», без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 (п.п.65,81,97,100,101,103,112,113,114,133), та в Постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 07.02.2024 у справі №826/20172/16, від 07.02.2024 у справі №640/14700/19, від 17.01.2024 у справі №320/2332/19 (п.п.56,58,59,60,63,64), від 21.08.2023 у справі №200/2903/22, від 15.02.2023 у справі №1740/2380/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19 (епізод щодо ПДВ та податку на прибуток по «нереальних» господарських операціях).
Крім того, Акціонерним товариством «Укратрансгаз» зазначено про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 2, 9, 77, 90, 108, 211, 242, 244, 246 КАС України.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2025 у справі №640/20596/18.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/20596/18.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Л.І. Бившева
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду