Справа № 127/27575/25
Провадження № 2-др/127/119/25
13.10.2025
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Слізяк М.М. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 127/27575/25,
рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 року № 127/27575/25 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2022 року Вінницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис 97. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн.
03.10.2025 року судом зареєстровано заяву адвоката Слізяк М.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу - 5 000 грн., оскільки це питання не було вирішено судом при ухваленні рішення.
Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про зменшення витрат до 1 000 грн., оскільки заявлений розмір є не співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Просила суд врахувати, що під її опікою та на її утриманні знаходиться дитина-сирота ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наголосила, що стягнення з неї витрат позивача на правничу допомогу у повному обсязі - 5 000 грн. поставить її у матеріальну скруту.
Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, враховуючи позицію відповідачки, викладену у заяві про зменшення витрат, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 01.09.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2025 № 127/27575/25 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб, зареєстрований 11.03.2022 року Вінницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис 97. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211,20 грн., оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом від сплати судового збору був звільнений згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було встановлено, що спільних дітей подружжя не має та що рішенням виконкому Вінницької міської ради від 23.01.2025 року № 211 ОСОБА_2 було призначено опікуном дитини - сироти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належного дитині житла та майна.
Питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу не було вирішено судом при ухваленні рішення у справі.
Договір про надання правничої допомоги № М-205 від 26.11.2024 року був укладений між адвокатом Слізяк М.М. та ОСОБА_1 про надання правничої допомоги з метою представлення та захисту прав і охоронюваних законом інтересів замовника, зокрема, в судах усіх рівнів та інстанцій, без обмеження повноважень.
Згідно додаткової угоди № 2 від 28.08.2025 року до договору про надання правничої допомоги № М-205 від 26.11.2024 року, що укладений між адвокатом Слізяк М.М. та ОСОБА_1 , сторони домовились, що вартість правничої допомоги адвоката у Вінницькому міському суді Вінницької області у справі про розірвання шлюбу складає 5 000 грн та передбачає: підготовку та подання до суду позовної заяви, інших заяв по суті та процесуальних заяв, представництво інтересів замовника в судових засіданнях, вчинення інших дій, необхідних для представництва інтересів замовника в суді.
Ордер серії АВ № 1237886 від 02.10.2025 року виданий адвокатом Слізяк М.М. на підставі договору про надання правничої допомоги № М-205 від 26.11.2024 року.
Згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 02.10.2025 року, адвокатом надано послугу: підготовка та подання до Вінницького міського суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - 1 год, вартість - 2 500 грн.; представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.10.2025 року (незалежно від тривалості) - 2 500 грн.
Згідно квитанції від 16.09.2025 року, адвокату Слізяк М.М. сплачено 5 000 грн. за юридичні послуги згідно договору № М-205 від 26.11.2024 року.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.
У додатковій постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність даної справи, виконані адвокатом Слізяк М.М. роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, враховуючи конкретні обставини розгляду даної справи і співмірність понесених витрат із складністю даної справи, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторін, а також враховуючи заяву відповідача ОСОБА_2 , суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,
заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (одна тисяча) грн. витрат на правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Учасники справи:
-позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
-відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Повне судове рішення складене 13 жовтня 2025 року.
Суддя: