17 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8219/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року
у справі №160/8219/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь»
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» звернулось до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 15635000405 від 14.03.2024, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040,00 грн. за порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у наказі на проведення фактичної перевірки відсутні будь-які посилання на фактичні обставини (підстави) призначення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також не зазначено конкретний період, який перевіряється. Також позивач посилається на те, що наказ на проведення фактичної перевірки та направлення на проведення фактичної перевірки були підписані - заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, який є особою, який не мав відповідних повноважень, а отже, діяв з їх перевищенням і всупереч порядку встановленого законом. До того ж, контролюючим органом допущено порушення норм ст. 86 ПК України щодо порядку складання, підписання та вручення акту перевірки, не встановлено об'єктивного складу порушення, зокрема, факту вчинення противоправного діяння та його повторності. Позивач вказує, крім того, що запит, який здійснений контролюючим органом поза приписами ПК України, є неправомірним та таким, що не породжує жодних правових наслідків, а дії посадових осіб щодо витребування документів, які знаходяться поза межами перевірки, вважаються такими, що здійснені з перевищенням наданих їм повноважень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не допущено порушення процедури призначення перевірки, яка могла б слугувати підставою для скасування податкового повідомлення рішення, втім, запит про надання інформації оформлений контролюючим органом з порушенням порядку оформлення такого запиту, передбаченого ст. 73 ПК України, а отже позивач не був зобов'язаний на нього відповідати. Крім того, стосовно застосування розміру штрафної санкції у подвійному розмірі через повторність правопорушення, суд зазначив, що попередні податкові повідомлення-рішення стосовно застосування штрафу за ненадання документів на інформаційний запит податкового органу - скасовані в судовому порядку, отже відсутні підстави вважати інкриміноване порушення таким, що вчинено повторно.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачі, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Скаржники зазначають, що фактична перевірка позивача призначена та проведена контролюючим органом у межах наданих повноважень, у відповідності до норм податкового законодавства. В ході проведення перевірки встановлені порушення п.85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки. При цьому, під час проведення фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитувались у позивача документи, які стосуються виробництва алкогольних напоїв, що входить до предмета перевірки і відповідає визначеному в наказі предмету перевірки. Суд не врахував, що позивач не надав пояснень та документів ані на запит податкового органу, ані на момент закінчення фактичної перевірки, що є самостійним складом податкового правопорушення. Порушення, викладені в акті фактичної перевірки, є у повному обсязі доведеними контролюючим органом.
Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах.
Представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечує, відповідно до поданих відзивів на апеляційні скарги просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, вказуючи на безпідставність доводів скаржників.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачу ТОВ «Виналь» в установленому порядку видані ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 02.05.2023 по 02.05.2028, на право оптової торгівлі алкогольним напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) терміном дії з 28.04.2021 по 28.04.2026, на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 10.08.2022 безстроково.
Наказом заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2024 №215-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 25.01.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 25.01.2024, тривалість не більше 10 діб.
В якості підстави для проведення фактичної перевірки в наказі від 24.01.2024 №215-п вказано пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
25.01.2024 представнику позивача Мельникову А.О. вручена копія означеного наказу, а також пред'явлені направлення на перевірку від 24.01.2024 №422, №423 та №424, що підтверджується його підписом у цих направленнях.
В направленнях на перевірку від 24.01.2024 №422, №423 та №424 зазначено мету перевірки: дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.
Одночасно (виходячи з часу отримання) Мельникову А.О. головними державними інспекторами, які проводили перевірку, вручений запит відповідно до вимог пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2, п.85.4 ст.85 ПК України про надання документів:
договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів,
прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо,
інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв,
документи, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві,
дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, визначених Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 № 264,
дані бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв,
дані бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку,
документи, що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом,
документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку,
показники щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв,
інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.
02.02.2024 ТОВ «Виналь» на письмову вимогу перевіряючих, в рамках перевірки, що проводилась на підставі наказу від 24 січня 2024 року № 215-п, надало такі документи:
Наказ № 25/01-1 від 25.01.2024 «Про проведення інвентаризації»,
Акт № 4 від 26.01.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів,
Акт № 1/3 від 26.01.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі,
Акт інвентаризації готової продукції на 26.01.2024 за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В,
Акт інвентаризації марок акцизного податку на 26.01.2024,
копії актів про відвантаження та приймання спирту за період з 26.01.2024 по 01.02.2024, копії договорів з контрагентами,
копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період з 25.01.2024 по 02.02.2024,
копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період з 25.01.2024 по 02.02.2024,
копії змінних звітів (Звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період з 25.01.2024 по 31.01.2024,
копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за 25.01.2024 по 30.01.2024.
За результатами проведеної фактичної перевірки контролюючим органом складений акт №223/04-36-09-01/41146771 від 05.02.2024, згідно з яким проведеною фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Виналь» п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
Вказані висновки акту фактичної перевірки обґрунтовані тим, що відповідно до вимог пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, вручено 25.01.2024 представнику за довіреністю ТОВ «Виналь» Мельникову А.О. письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань: -бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; - надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. У ході проведення фактичної перевірки з 25.01.2024 по 02.02.2024 зазначені документи не надано. Крім того, в ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
На підставі вказаного акту фактичної перевірки, відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №15635000405 від 14.03.2024, яким за порушення пунктів 85.2, 85.4 статті 85 Податкового кодексу України до ТОВ «Виналь» застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2040 грн.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.
Відповідно до п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5).
Верховний Суд у постановах від 5 квітня 2023 року (справа № 200/1354/21-а), від 11 січня 2023 року (справа №160/2357/21), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:
- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;
- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Таким чином, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У такому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР покладені на відповідача.
В спірному випадку у наказі контролюючого органу від 24.01.2024 № 215-п підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1. 1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 191-.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до пунктів 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 191-.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції:
пп.19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;
пп.19-1.1.15. забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку;
пп.19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;
пп.19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;
пп.19-1.1.18. організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації;
пп.19-1.1.19. забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, законодавства щодо максимальних роздрібних цін на такі вироби, встановлених їх виробниками або імпортерами, та величини роздрібних цін продажу підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни;
пп.19-1.1.20. забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
З метою виконання покладених функцій, відповідно до статті 20 ПК України, контролюючі органи мають серед інших прав, право запитувати та вивчати під час проведення будь-яких перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла в тому числі від платників податків та податкових агентів, зокрема і інформація про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі електронні копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
Згідно з п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
В свою чергу, відповідно до пп.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.
Відповідно до ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки (абз.1 п.85.2 ст.85 ПК України).
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п.85.4 ст.85 ПК України).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПК України).
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п.85.7 ст. 85 ПК України).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) - п.85.7 ст. 85 ПК України.
За такого правового регулювання в контексті спірних відносин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом реалізована його компетенція на проведення фактичної перевірки. Також на виконання покладених на контролюючі органі функцій посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, які проводили фактичну перевірку, у межах цієї перевірки зроблений запит від 14.11.2024, отриманий уповноваженим представником позивача.
По суті виявленого в ході фактичної перевірки порушення позивачем п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.
Отже, відповідальність у вигляді штрафу для платника податків настає у разі ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тобто, якщо платник податків не виконав свій обов'язок, встановлений ст.85 ПК України, стосовно надання документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки.
В спірному випадку ТОВ «Виналь» надано відповідь на запит посадових осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.01.2024, що підтверджується листом позивача № 116 від 02.02.2024, згідно якому запитувані первинні документи на 195 арк., відповідь на запит вручені головному державному податковому інспектору 02.02.2024, тобто у межах та під час проведення перевірки.
За твердження контролюючого органу порушення позивачем п.85.2, 85.4 ст.85 ПК України полягає в тому, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги посадових осіб контролюючого органу, викладені в запиті від 25.01.2024, а саме: щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. Крім того, в ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
Виходячи із правого змісту п.121.1 ст.121 ПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що ненадання в повному обсязі витребуваної інформації та її документального підтвердження не може бути підставою для притягнення до відповідальності відповідно до наведеної норми п.121.1 ст.121 ПК України.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що аналіз наведених вище норм ст.85 ПК України дає підстави для висновку, що платник податків зобов'язаний надати, відповідно, посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які документи та/або інформацію, а лише ті, що відносяться до предмета перевірки.
З огляду на визначені в наказі від 24.01.2024 № 215-п підстави проведення фактичної перевірки (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), а також норми Закону № 481/95-ВР в частині регулювання виробництва алкогольних напоїв та повноважень органів контролю за виробництвом алкогольних напоїв, суд апеляційної дійшов висновку, що контролюючим органом в запиті від 25.01.2024 не мотивовані вимоги з приводу надання позивачем інформації та документів щодо тари і матеріалів для укупорки та інформації і показників щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, як таких, що стосуються предмету перевірки.
Крім того, як вбачається з акту перевірки від 05.02.2024, в ході фактичної перевірки проведено, в тому числі, хронометраж виробництва та обігу спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції, використання пляшок, матеріалів для укупорки для виробництва напоїв. Будь-яких порушень вимог законодавства з питань виробництва алкогольних напоїв контролюючим органом не виявлено.
До того ж, контролюючим органом в порушення пункту 85.6 статті 85 ПК України не складено акт про відмову платника податків у наданні документів, що витребувані та пов'язані із предметом перевірки, тобто контролюючим органом належними та допустимими доказами не доведено факт не надання позивачем на письмовий запит контролюючого органу документів, що стосуються предмета перевірки.
Суд апеляційної інстанції враховує, що Верховний Суд неодноразово вказував, що факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме: шляхом складання акта про відмову у наданні документів (постанови від 26 січня 2021 року у справі № 814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі № 824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі № 640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі № 822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі № 814/876/16 тощо).
Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в акті фактичної перевірки від 05.02.2024 обставини не є свідченням вчинення позивачем податкового правопорушення, за яке настає відповідальність на підставі п.121.1 ст.121 ПК України, отже є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №15635000405 від 14.03.2024.
При цьому, приймаючи до уваги, що в діях позивача відсутній склад податкового правопорушення, про яке вказує контролюючий орган, що, відповідно, виключає притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу, питання повторності вчинення такого самого порушення, яке впливає на розмір штрафу, не є таким, що підлягає з'ясуванню у цій справі.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №160/8219/24 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров