13 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/17585/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року
у справі №160/17585/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 № 6187 про відповідність ТОВ «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.03.2024 № 10998 про відповідність ТОВ «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень. Підставою прийняття рішення від 07.02.2024 № 6187 стало придбання товару у ТОВ «АЛЬФА ТРЕЙД ПЛЮС 2018», ТОВ «ПРОТЕК ЛОГІСТІК» та продаж ПП «ТД НОВІ ТРАДИЦІЇ». Визначений в якості підстави прийняття рішення п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачає наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Але спірне рішення не містить у собі обґрунтованих підстав для віднесення товариства до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Крім того, позивач вказує, що на час прийняття спірного рішення не було зупинено реєстрацію податкових накладних. Також, контролюючий орган не звертався із запитом про надання інформації та не вчиняло дій підтвердження або спростуванні інформації яка могла стати підставою для прийняття оскаржуваного рішення. У зв'язку із отриманням рішення 29.02.2024 позивачем направлено відповідачу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.02.2024 № 2902 з ґрунтовними поясненнями щодо його діяльності та копій документів, які це підтверджують. На вказане повідомлення надійшло рішення від 11.03.2024 №10998 з аналогічними підставами, які зазначені у рішенні від 07.02.2024 № 6187. Позивач вважає, що спірні рішення є необґрунтованими та протиправними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, є протиправними та такими, що прийняті контролюючим органом не у спосіб, передбачений законодавством України. Оскаржувані рішення не містять доказів, що підтверджують ознаки здійснення ризикових операцій позивачем з посиланням на відповідні документи, а лише загальне формулювання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та ненадання документів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неврахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Скаржник зазначає, що п.61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Відповідно до ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Так, контролюючий орган здійснює моніторинг податкових, накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критерії ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165, у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення від 07.02.2024 № 6187 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Товариством подано повідомлення від 29.02.2024 №2902 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.02.2024 №2902 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.03.2024 № 10998, яке є обґрунтованим та правомірним.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.02.2012, номер запису - 15561020000043469.
Основний вид діяльності позивача згідно із КВЕД є: 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Додаткові: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.
07.02.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №6187, згідно із яким ТОВ «БІО СІНТЕЗ ІНВЕСТ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для віднесення позивача до п.8 Критеріїв ризикових платників податку вказано наявність інформації про: 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконанні роботи чи надані послуги; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.
У рішенні вказана інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме - операції з придбання:
- за період з 22.01.2024 по 22.01.2024, код УКТЗЕД 2711129400 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42091011;
- за період з 22.01.2024 по 22.01.2024, код УКТЗЕД 2711190000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42091011;
- за період з 12.01.2024 по 24.01.2024, код УКТЗЕД 1512 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44777672;
- за період з 12.01.2024 по 24.01.2024, код УКТЗЕД 151299010 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44777672;
- за період з 04.01.2024 по 16.01.2024, код УКТЗЕД 1512 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 23419138;
- за період з 11.12.2023 по 08.01.2024, код УКТЗЕД 1512 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42680702;
- за період з 11.12.2023 по 08.01.2024, код УКТЗЕД 2302109000 податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42680702.
У графі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - вказано «документи» (а.с.5 т.1).
29.02.2024 позивачем складено та направлено повідомлення №2902 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.
11.03.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.02.2024 №2902, прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на вартість критеріям ризиковості платника №10998, згідно із яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Підставою для внесення до п.8 Критеріїв ризикових платників податку зазначено про наявність інформації: 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконанні роботи чи надані послуги; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.
У розділі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» спірного рішення зазначено про наявність операцій з придбання у ризикових контрагентів.
У графі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку - вказано «документи».
Не погоджуючись із вказаними рішеннями про відповідність платника податку критеріям ризиковості, позивач оскаржив такі рішення до суду.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.
Спірні правовідносини врегульовані, зокрема, Податковим кодексом України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Означеним вище Порядком №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (Додаток 1 до Порядку), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією, форма Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (Додаток 4).
Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 6 Порядку №1165 також передбачено те, що у рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.
У свою чергу, Критерії ризиковості платника податку на додану вартість затверджено у Додатку №1 до Порядку №1165.
Критеріями ризиковості платника податку на додану вартість визначено, зокрема: п.8 -у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.
Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає необхідність зазначення контролюючим органом підстави прийняття рішення (зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку, що визначені у додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165).
Також передбачено, що у разі відповідності вимогам пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, вноситься інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджений Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Означений довідник містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п'яти (включно) платників податку.
В спірному випадку контролюючий орган в якості підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначив коди:
01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;
03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об'єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об'єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;
04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;
10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені само зайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;
14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв'язку з придбанням товарів, не пов'язаних з господарською діяльністю платника податку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом формально виконано вимоги Порядку та визначено інформацію, яка стала підставою для прийняття спірних рішень, зокрема, у рішенні визначено: тип операції, період здійснення господарських операцій; код операції за УКТЕЗД; податковий номер контрагентів; дата включення платника податку (контрагентів) до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
В той же час, відповідачем не надано доказів того, що у позивача відсутні необхідні умови та обсяги матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг, не надано доказів постачання позивачем відмінних від придбаних, товарів чи так званого «обриву ланцюга постачання», також не доведено відсутність доходів, а тому наведена в спірних рішеннях податкова інформація не може бути підставою для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості.
У спірному випадку, прийняті відповідачем рішення не містять підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містить доказів наявності відповідної податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Спірні рішення мають лише загальне посилання на операції з придбання/постачання товарів у певний період, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію, і відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття спірних рішень, навіть після отримання відповідних пояснень та копій документів від позивача.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку
Отже, право платника податку подати інформацію та копій відповідних документів кореспондується з обов'язком Комісії дослідити такі документи та надати їм оцінку на предмет можливості прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про дослідження відповідачем з наданням відповідної оцінки поданим позивачем документам разом з повідомленням про подання інформації та копій документів від 29.02.2024 № 2902.
Також слід зазначити, що питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника податку має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.
В даному випадку комісією регіонального рівня прийняті рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а у зв'язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю.
Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірних рішень відповідача від 07.02.2024 №6187 та від 11.03.2024 №10998 як таких, що прийняті останнім не у спосіб, передбачений законодавством України.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив правильне рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі №160/17585/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров