13 жовтня 2025 року справа 160/25046/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 (суддя Конєва С.О.) про прийняття звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про зобов'язання прийняти рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 визнаний протиправним і скасований наказ Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги В-БВПД/005/07.2-04/3 від 11.09.2024 про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 та зобов'язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги прийняти рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги згідно його заяви від 05.09.2024.
ОСОБА_1 28.12.2024 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду, вказуючи що судове рішення не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 заява задоволена та зобов'язано Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги протягом трьох місяців подати звіт щодо прийняття рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правничої допомоги згідно його заяви від 05.09.2024.
На виконання рішення суду Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги прийнятий наказ С-БВПД/005/02-04/1 від 12.02.2025 про скасування наказу В-БВПД/005/07.2-04/3 від 11.09.2024 про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 ; прийнятий наказ Н-БВПД/005/2-04/5 від 12.02.2025 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .
Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги 21.04.2025 повідомив окружний суд що ОСОБА_1 надана безоплатна вторинна правнича допомога, яка передбачає представництво його інтересів в суді, органах державної влади, органах місцевого самоврядування з питання відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої Індустріальним відділом Державної виконавчої служби в м.Дніпрі, як він просив в заяві від 05.09.2024
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 прийнятий звіт про виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про прийняття звіту про виконання рішення суду. Посилається на те, що призначений адвокат обмежився складанням висновків, позовну заяву не подав, його права не захистив.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 - 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 6 статті 382-1 КАС України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову в прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Приймаючи звіт про виконання рішення суду, суд першої інстанції правильно вказав, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги прийнятий наказ про скасування наказу про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги та прийнятий наказ про надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .
Дії, бездіяльність призначеного адвоката з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, з якими не погоджується ОСОБА_1 , виходять за межі предмета спору в даній адміністративній справі та не охоплювались і не могли бути охоплені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2024. Судовий контроль не може стосуватись обставин, які суд не розглядав і про які не зазначено в рішенні суду.
Керуючись статтями 241 - 244, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 про прийняття звіту про виконання рішення суду - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді Т.І. Ясенова
судді О.В. Головко