08 жовтня 2025 року справа 340/1060/23
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 (суддя Науменко В.В.) про відмову в задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про складання довідки про розмір грошового забезпечення
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021, в якій, на підставі Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», вказати розміри надбавки за особливості проходження служби та премії в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії (січень 2021 року) за відповідною посадою, з якої позивача звільнено на пенсію, з урахуванням правових висновків суду.
ОСОБА_1 17.02.2025 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 складена довідка №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025. Проте, у цій довідці математичний розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії не відповідає проценту, визначеному рішенням суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Окружний суд зазначив що судове рішення виконано оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 складена довідка №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про відмову в задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду. Наполягає на тому, що в довідці №1148/1 від 28.01.2025 неправильно здійснений розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії.
У відзиві на апеляційну скаргу Кіровоградський ТЦК наполягає на тому, що ними виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024.
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому статтями 287, 382 - 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або про відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 5 статті 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно вказав, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2024, Кіровоградським ТЦК складена довідка №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025, в якій вказані розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.
Якщо позивач вважає що у довідці математичний розрахунок надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, премії не відповідає проценту, визначеному рішенням суду, то він має звернутись з заявою про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_4 при складанні довідки №1148/1 від 28.01.2025 про розмір грошового забезпечення в порядку статті 383 КАС України.
Керуючись статтями 241 - 244, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 про відмову в задоволенні заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення - без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова