Справа № 752/14144/25 Головуючий у суді І інстанції Митрофанова А.О.
Провадження № 22-ц/824/13771/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
16 жовтня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олексія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна шляхом визнання права власності,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна шляхом визнання права власності.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 22 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.
15 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова О.В., в якій він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у справі
№ 752/14144/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова О.В. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, а саме заява не була направлена всім учасникам справи, а саме ОСОБА_3 .
Ураховуючи те, що доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всім учасникам справи заявником не надано, тому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Олексія Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна шляхом визнання права власності повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб