Апеляційне провадження
№33/824/4823/2025
06 жовтня 2025 року місто Київ
справа № 375/2060/25
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
при секретарі Балковій А.С.,
за участю:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Заліського Богдана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 не вживав ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби. 3 протоколом він був не згоден, хоч і поспішав їхати на роботу, але погодився їхати у медичний заклад для проходження огляду, оскільки був повністю тверезий. В подальшому відмовився від проходження огляду саме під тиском працівника поліції, який після його згоди на огляд у медзакладі, відвів у сторону та переконав щоб він підписав відмову від проходження огляду, інакше працівник поліції погрожував забрати моторолер на штрафмайданчик та виписати ще інший штраф. В разі відмови, пообіцяв відразу відпустити, не витрачати його час, оскільки він поспішає.
Зазначав, що в даному випадку в діях працівників поліції вбачається провокація вчинення адміністративного правопорушення.
Вказував, що на наступний день ОСОБА_1 на роботі проходив медичний огляд в тому числі лікаря психіатра на предмет протипоказань до роботи насиченими та ненасиченими вуглеводнями, що підтверджується копією відповідної довідки від 07 серпня 2025 року, час проведення 08.40 год. Протипоказання відсутні, що свідчить про відсутність у нього ознак вживання наркотичних чи інших психоактивних речових.
Посилався на те, що в матеріалах справи міститься копія листа за підписом директора Рокитнянської багатопрофільної лікарні В. Жарко, згідно якого в лікарні проводиться цілодобовий безкоштовний огляд водіїв на стан сп'яніння. В даному випадку місцем зупинки водія є селище Рокитне. Даний лист ще раз підтверджує факт провокації працівників поліції вчинення правопорушення - відмови водія від огляду, оскільки які були підстави телефонувати працівникам поліції до лікаря нарколога після згоди водія на проходження огляду у медзакладі.
Зазначав, що в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся.
Вказував, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.
У судовому засіданні апеляційного суду, захисник-адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника-адвоката Заліського Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов'язком водія, а не його правом.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414251, 06 серпня 2025 року о 13.56 год. в селищі Рокитне по вулиці Заводській, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Let's 2, без реєстраційного номеру з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився, будучи повідомлений про відповідальність, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року серії ЕПР1 №414251;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 серпня 2025 року;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Сальника С.Д. від 06 серпня 2025 року;
відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №476734, №476741 та з реєстратора 70 МАІ.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, після зупинки транспортного засобу працівник поліції представився, після чого запитав у ОСОБА_1 куди він прямує, на що останній відповів, що їде додому з лікарні (13:56:41-13:56:47). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він їздить без шолому та без посвідчення водія, крім того транспортний засіб не зареєстрований (13:57:45). На запитання працівника поліції чи не вживав ОСОБА_1 нічого забороненого, останній відповів, що ні (14:01:09 - 14:01:12), після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря нарколога, на що останній погодився (14:02:30). Далі на запитання ОСОБА_1 : «Зараз?», працівник поліції йому відповів, що так, на що він зазначив, що в нього зараз немає часу, йому потрібно на роботу на нічну (14:02:40). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим він пропонує йому пройти огляд (14:03:45-14:04:21), на що останній зазначив, що він то згоден, але в нього немає часу (14:04:28). Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на нього буде складено адміністративний протокол (14:05:14). Працівником поліції знову було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній знову зазначив, що він згодний, але в нього немає часу (14:06:20-14:06:25). Після чого працівники поліції знову повідомили ОСОБА_1 , що за відмову на нього буде складено адміністративний протокол та ще раз запропонували пройти огляд, на що останній відмовився та знову зазначив, що в нього немає часу (14:10:22-14:10:25). На чергове запитання працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився (14:10:55-14:11:04). Працівник поліції повідомив, що лікар приймає та перепитав у ОСОБА_1 чи готовий він пройти огляд, на що останній відмовився (14:16:35-14:16:41). Працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 із складеним адміністративним протоколом, який останній особисто підписав (14:38:04).
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 з протоколом був не згоден, хоч і поспішав їхати на роботу, але погодився їхати у медичний заклад для проходження огляду, оскільки був повністю тверезий, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 було ознайомлено із складеним адміністративним протоколом, який останній особисто підписав не зазначивши при цьому жодних зауважень, окрім того, що в нього немає часу, він поспішає на нічну зміну (14:38:04).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 в подальшому відмовився від проходження огляду саме під тиском працівника поліції, який після його згоди на огляд у медзакладі, відвів у сторону та переконав щоб він підписав відмову від проходження огляду, інакше працівник поліції погрожував забрати моторолер на штрафмайданчик та виписати ще інший штраф, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відповідно до відеозапису працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога та повідомляли про наслідки відмови, на що останній повідомляв, що він погоджується, але в нього немає часу, а згодом і відмовився (14:02:30, 14:03:45-14:04:28, 14:06:20-14:06:25, 14:10:22-14:10:25), але навіть і після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано ще раз пройти огляд, на що останній погодився, а згодом знову відмовився (14:10:55-14:11:04, 14:16:35-14:16:41).
Будь-яких порушень працівниками поліції норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять жодних вагомих підстав для визнання його протиправним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Заліського Богдана Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.