Справа № 355/1743/25
Провадження № 3/355/631/25
16 жовтня 2025 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, безробітна, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 22.01.2025, орган що видав 3213, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,
14 серпня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
14 серпня 2025 року постановою Баришівського районного суду Київської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного доопрацювання з метою усунення недоліків.
11 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов доопрацьований адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 вересня 2025 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначено на 12.09.2025, 30.09.2025, 16.10.2025. Були здійснені виклики (телефонограми, поштові повідомлення, оголошення про виклик особи) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2 , як потерпілої особи.
У судове засідання 16.10.2025 з'явилася ОСОБА_2 , надала пояснення по суті справи. Зазначила, що у них в сім'ї склалися тяжкі життєві обставини. У них із ОСОБА_1 , яка є її падчеркою, часто виникають сварки та ОСОБА_1 вчиняються систематичні дії, що становлять склад домашнього насильства, відносно до всіх членів їх сім'ї: батька ОСОБА_1 , відносно неї, а також відносно малолітньої дитини ОСОБА_1 . Така ж подія сталася 18.07.2025, за результатами якої потерпілій завдано шкоди її психологічному здоров'ю. Додатково ОСОБА_2 зазначила, що в Баришівському районному суді Київської області на розгляді знаходиться справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно її дитини, мотивуванням якої також є вчинення домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усудові засідання не з'явилися, причин неявки не повідомила, процесуальних документів, в тому числі, клопотань не надходило.
Суд констатує, що вжиті ним заходи щодо повідомлення про дату, час та місце судових засідань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є належними та достатніми, ОСОБА_1 була поінформована про розгляд Баришівським районним судом Київської області адміністративного матеріалу у відношенні до неї в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак бажання взяти участь у судових засіданнях не виявила.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції», №30979/96, пункт 43).
При цьому, за послідовною практикою ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Пономарьов проти України», у справі «Смірнова проти України»).
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядається у триденний строк.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854505 від 18.07.2025, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Кожушком Є. С., 18.07.2025 близько 20:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свою мачуху, громадянку ОСОБА_2 , яка проживає разом з нею, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення вчинено повторно протягом року.
По даному факту інспектор СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Кожушко Є. С. відносно ОСОБА_1 склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
При цьому, до адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 18.07.2025 інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Кожушко Є. С., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 18.07.2025 у неї стався словесний конфлікт з її мачухою ОСОБА_2 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на постійній основі провокує її на конфлікт та ображає нецензурною лайкою. В ході словесного конфлікту батько ОСОБА_3 зателефонував в поліцію та повідомив про цей факт.
2) пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 18.07.2025 начальником СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Шкундею І. В., згідно з якими ОСОБА_3 пояснює, що 18.07.2025 близько 21:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , стався словесний конфлікт між його донькою ОСОБА_1 та дружиною ОСОБА_2 , через що він викликав поліцію.
3) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 18.07.2025 інспектором СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції Кожушко Є. С.;
4) терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 523262;
5) копія постанови Баришівського районного суду Київської області від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2.
6) копія постанови Баришівського районного суду Київської області від 05.06.2025 про виправлення описки.
За частиною 3 статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами», який набрав чинності 19.12.2024) особа притягається до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню .
Своєю чергою, за диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП домашнім насильством є умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
При цьому, суддя зауважує, що норми частини першої статті 173-2 КУпАП у новій редакції встановлюють адміністративну відповідальність за вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Тобто обсяг діянь, який охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у новій редакції, звужено, а відтак законом скасовано адміністративну відповідальність за діяння, які тільки можуть завдати шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, залишивши і посиливши відповідальність тільки за ті діяння, які завдають/завдали шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
При цьому, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що внаслідок події, яка сталася 18.07.2025, діями ОСОБА_1 потерпілій завдано шкоди її психологічному здоров'ю, зокрема, душевний стан ОСОБА_2 значно погіршився, потерпіла стала часто та без причин плакати, постійно перебуває у стресовому стані, боїться своєї падчерки, перманентно перебуває у пригніченому та тривожному стані, її сон значно погіршився, вона стала дратівливою та неспокійною. Постійне систематичне домашнє насильство зі сторони падчерки призвело до побоювання за безпеку потерпілої, а також безпеку малолітньої дитини ОСОБА_1 , що змусило дідуся та бабусю звернутися до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав. Дії ОСОБА_1 спричинили емоційну невпевненість потерпілої, призвели до нездатності потерпілої захистити себе, оскільки падчерка значно молодша та сильніша від потерпілої, а всі її дії майже завжди супроводжуються штовханиною та застосуванням фізичної сили у відношенні до потерпілої. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Означені пояснення потерпілої особи суд оцінює у сукупності з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, та доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак домашнього насильства у формі психологічного насильства.
На підтвердження повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено копію постанови Баришівського районного суду Київської області від 15.05.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, що становить 340 грн.
Відтак, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП як правопорушення, вчиненого повторно протягом року, є правильною.
Таким чином, дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення потерпілої особи, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. 173-2 КУпАП, одночасно із вирішенням питання про накладення стягнення за вказане правопорушення вирішується питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження Типової програми для кривдників, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 № 1434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2018 за № 1222/32674.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIIІ програма для кривдника - це комплекс заходів, що формується на основі результатів оцінки ризиків та спрямований на зміну насильницької поведінки кривдника, формування у нього нової, неагресивної психологічної моделі поведінки у приватних стосунках, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків, у тому числі до виховання дітей, на викорінення дискримінаційних уявлень про соціальні ролі та обов'язки жінок і чоловіків.
Метою корекційної програми є допомога особі, яка вчинила насильство, в осмисленні власної насильницької поведінки, усвідомленні її витоків, проявів, наслідків для особистого життя та життя оточуючих, налагодженні гармонійного життя з родиною та в суспільстві, а також в усвідомленні того, що домашнє насильство - це порушення прав людини, яке карається відповідно до чинного законодавства.
Згідно із п. 8 розділу 1 Типової програми для кривдників кривдника може бути направлено на проходження цієї Типової програми на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Порядок направлення на проходження програми для кривдника визначено пунктом 3.3 Інструкції щодо порядку взаємодії структурних підрозділів, відповідальних за реалізацію державної політики щодо попередження насильства в сім'ї, служб у справах дітей, центрів соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді та відповідних підрозділів органів внутрішніх справ з питань здійснення заходів з попередження насильства в сім'ї, затвердженої наказом Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту, Міністерства внутрішніх справ України 07.09.2009 № 3131/386, згідно з якою у разі вчинення особою насильства в сім'ї, служба дільничних інспекторів поліції або кримінальна поліція у справах дітей видає цій особі під розписку направлення на проходження корекційної програми та в триденний строк надсилає до відповідного кризового центру повідомлення про направлення особи на проходження корекційної програми.
Зважаючи на вищевикладене, на виконання приписів ч. 5 ст. 283 КУпАП суд дійшов висновку щодо необхідності направлення правопорушниці ( ОСОБА_1 ) на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 КУпАП, з мотивів неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності, а саме за вчинення домашнього насильства в сім'ї, оскільки ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідності за домашнє насильство, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, відсутності обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, суддя дійшла висновку, що стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 40-1, 173-2, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA758999980313151206000010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).
Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на проходження Типової програми для кривдників, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 01.10.2018 №1434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2018 за №1222/32674, строком на 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення.
Строк пред'явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження) (постанова Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі №471/283/17-ц).
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА