№522/17674/25, 3/522/5991/25
17.10.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алдохіної Л.М., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,
26.07.2025 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vaneo», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №26/28, перед початком руху, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху указаного транспортного засобу у цього автомобіля відірвалась пружина амортизатора заднього правого колеса, яка пошкодила автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 .
В результаті порушення ОСОБА_1 п.2.3«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Також ОСОБА_1 порушено п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду на 14 годину 40 хвилин 17.10.2025 року, шляхом направлення йому 10.10.2025 року судової повістки про виклик до суду , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Алдохіна Л.М. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, у якому просила закрити вище указану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події, та складу адміністративних правопорушень.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403669 від 26.07.2025 року,
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403645 від 26.07.2025 року,
-схемою з місця ДТП від 26.07.2025 р., згідно до якої 26.07.2025 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vaneo», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №26/28, та у цього автомобіля відірвалась пружина амортизатора заднього правого колеса, яка пошкодила автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2
-показаннями свідка ОСОБА_2 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України пояснив, що 26.07.2025 року він керував автомобілем «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , у м. Одесі, по вулиці Середньофонтанській, та перед ним їхав автомобіль «Mercedes-Benz Vaneo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_2 зазначив, що в цей момент коли він керуючи своїм автомобілем притормозив у лобове скло його транспортного засобу влетів невідомий об'єкт, який вилетів із під автомобіля «Mercedes-Benz Vaneo», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після зупинки вище указаних транспортних засобів він повідомив водія ОСОБА_1 , що цей невідомий об'єкт вилетів із транспортного засобу під керуванням цього водія, але водій ОСОБА_1 вийшовши із свого автомобіля оглянув вище зазначені транспортні засоби. Після чого повернувся до свого автомобіля, та поїхав далі, залишивши при цьому місце вище указаної дорожньої транспортної пригоди. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що внаслідок вище зазначеної дорожньої транспортної пригоди у його автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 було розбите лобове скло, капот, та стійка.
У матеріалах адміністративної справи зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.2.3«А», п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vaneo», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №26/28, перед початком руху, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху указаного транспортного засобу у цього автомобіля відірвалась пружина амортизатора заднього правого колеса, яка пошкодила автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано.
Доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 не вчиняв вище указану дорожньо-транспортну пригоду, та не залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди спростовуються вище зазначеними доказами у цій адміністративній справі.
У суда відсутні підстави не довіряти працівникам поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, та схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не було надано доказів зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.
Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алдохіної Л.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Суд не вбачає будь-яких обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 по цій адміністративній справі.
Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне, з метою виховання особи, яка вчинила указані адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на нього адміністративні стягнення по указаним статтям у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Що стосується клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алдохіної Л.М. про передачу вище указаної адміністративної справи для об'єднання із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№522/18281/25, провадження №3/522/6289/25), яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М., суд вважає наступне.
Суд вважає неможливим об'єднати адміністративну справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка перебуває у провадженні судді Коваленко В.М., із адміністративною справою, яка перебуває у провадженні судді Гаєвої Л.В. за ст.122-4, ст.124 КУпАП, так як таке об'єднання ускладнить розгляд цього адміністративного провадження, та буде перешкоджати розгляду указаної адміністративної справи у розумні строки.
КУпАП України не передбачає обов'язку судді передавати справу про адміністративне правопорушення іншому судді для вирішення питання про об'єднання адміністративних справ. Суд вважає, що окремий розгляд вище зазначених адміністративних справ не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тому клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Алдохіної Л.М. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
У задоволенні клопотань захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Алдохіній Л.М. про передачу вище указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП (справа №522/17674/25, 3/522/5991/25 ) для об'єднання із матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№522/18281/25, провадження №3/522/6289/25), яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М., та про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події, та складу адміністративних правопорушень- відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення по зазначеним статтям:
- за ст.122-4 КУпАП позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
- за ст.124 КУпАП позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті якою передбачено більш серйозне порушення позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Гаєва Л.В.