Справа №522/11998/19
Провадження №6/522/495/25
10 жовтня 2025 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого - судді Домусчі Л.В.
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.
До суду 04.08.2025 року через систему Електронний суду надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документу по даній справі, в якій просили видати дублікати виконавчих листів №522/11998/19, виданих Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 049,68 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 08.11.2019 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 049,68 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 12.01.2022 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 08.10.2019 року по справі №522/11998/19 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінали виконавчих листів №522/11998/19 до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавалися. Відповідно до відповіді, наданої АТ «ОТП Банк», виконавчі листи було втрачено через реорганізацію підрозділів. Оскільки рішення суду від 08.10.2019 року на теперішній час не виконано, а первісним стягувачем виконавчі листи було втрачено, заявник змушений був звернутися до суду з даною заявою.
З 28.07.2025 року по 22.08.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 25.08.2025 року.
Ухвалою суду від 26.08.2025 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа прийнято до провадження та призначено судове засідання на 04.09.2025 року.
У судове засідання призначене на 04.09.2025 року учасники справи не з'явилися, розгляд справи відкладено на 10.10.2025 року.
У судове засідання призначене на 10.10.2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» не з'явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати без участі представника Товариства.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Заяв та клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 15.10.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №2018865418 від 12 травня 2018 року у розмірі 21 049,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 1 921,00 грн.
07.11.2019 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.39). Приморським районним судом м.Одеси 08.11.2019 року було видано два виконавчих листа.
До суду 22.11.2021 року надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 12.01.2022 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.10.2019 року по справі №522/11998/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».
Отже на час звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем за вищевказаним виконавчим листом є ТОВ «Цикл Фінанс».
04.08.2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №522/11998/19 посилаючись на те, що 08.10.2019 року Приморським районний судом м.Одеси було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 049,68 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн. Ухвалою суду від 12.01.2022 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 08.10.2019 року по справі №522/11998/19 з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс». Відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників, перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінали виконавчих листів №522/11998/19 до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавалися. Відповідно до відповіді, наданої АТ «ОТП Банк», виконавчі листи було втрачено через реорганізацію підрозділів.
Відповідно до Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року, укладеному між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №522/11998/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 21 049,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався
З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» на адресу АТ «ОТП Банк» було направлено запит щодо надання інформацію про наявність/відсутність виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчих листів №522/11998/19, виданих Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №2018865418 від 12.05.2018 року у загальному розмірі 21 049,68 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 1 921,00 грн
У відповіді АТ «ОТП Банк» від 10.07.2025 року, яку було надано на вищевказаний запит, зазначено, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по Боржниках, вказаних с Списку №1 до Запиту від 09.07.2025 року, Банк не має можливості у зв'язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів та запропоновано звернутися до суду заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по Боржникам за вказаним списком (а.с.88, 89).
Представник заявника зазначає, що оригінали виконавчих листів №522/11998/19 ТОВ «Цикл Фінанс» первісним стягувачем - ПАТ «ОТП Банк» не передавалися, оскільки зазначені виконавчі листи було втрачено через реорганізацію підрозділів Банку, у зв'язку з чим просив видати дублікати виконавчих листів замість втрачених.
На час звернення до суду з зазначеною заявою, рішення суду не виконано.
Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання
Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 08.11.2019 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом;
2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Оскільки виконавчі документи видавалися 08.11.2019 року, то суд може видати їх дублікати лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
У даному випадку такий строк закінчився 08.11.2022 року та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно п.17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.
Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.
Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що ТОВ «Цикл Фінанс» на Договору факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №2018865418 від 12.05.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк», який відступив в подальшому право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», та боржником ОСОБА_1 .
У відповіді АТ «ОТП Банк» від 10.07.2025 року за №73-5-73-5-2/7441-БТ зазначено, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по Боржниках, вказаних у Списку №1 до Запиту від 09.07.2025 року, Банк не має можливості у зв'язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів та запропоновано звернутися до суду заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по Боржникам за вказаним списком.
З представлених заявником документів вбачається, що за виконавчими листами щодо стягнення заборгованості у розмірі 21 049,68 грн. та судового збору у розмірі 1 921,00 грн.. де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс», виконавчі дії не здійснюються у зв'язку з тим, що стягувачем зазначені виконавчі листи було втрачено під час реорганізації підрозділів Банку, отже на примусовому виконанні не перебувають виконавчі листи №522/11998/19.
Проте, з інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі листи, за якими стягувачем зазначено - АТ «ОТП Банк», а боржником - ОСОБА_1 .
Таким чином, матеріали справи не містять відомості щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 21 049,68 грн. за рішенням суду з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» з 08.11.2019 року (дата набрання законної сили судовим рішенням) по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати.
Тобто, матеріали заяви не містять докази того, що представник АТ «ОТП Банк» з 08.11.2019 року (дата видачі виконавчого листа) до передачі майнових прав правонаступнику (20.08.2021 року), звертався до державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що первинний Стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.
Крім того, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статус стягувача 20.08.2021 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_1 та також не звертається, а до Приморського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 звертається лише 04.08.2025 року.
Виходячи з викладеного, строк пред'явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 по справі №522/11998/19 щодо стягнення на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 21 049,68 грн., закінчився 08.11.2022 року (ч.6 ст.12 ЗК «Про виконавче провадження»).
Таким чином, новим кредитором ТОВ «Цикл Фінанс» належних доказів щодо втрати виконавчого листа №522/11998/19 щодо стягнення боргу за яким боржником є ОСОБА_1 суду не надано.
Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач АТ «ОТП Банк» на протязі тривалого часу (два роки) не вертався до органу виконавчої служби із відповідними заявами про примусове виконання рішення суду від 08.10.2019 року, не вживав інші дії, спрямовані на його виконання.
Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо примусового стягнення заборгованості з боржника по даній справі протягом тривалого часу.
Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред'явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.
Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.
Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -
У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 15.10.2025 року.
Суддя: Л.В.Домусчі