Справа № 736/2404/25
Номер провадження 3/736/1458/25
16 жовтня 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Пархомчук Т.В.,
за участі секретаря - Петренко О.О.,
правопорушника - ОСОБА_1 ,
адвоката - Голика Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
До суду 22.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 454971 згідно якого 15 вересня 2025 року о 19 год. 41 хв. в м. Корюківка по вул. Зарічна, 54, ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом, за кермом була інша особа, про що він повідомляв поліцейським, але вони не відреагували на такі слова та склали протокол щодо нього.
Адвокат в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі зазначив, що доказів того, що його клієнт був за кермом автомобіля в справі не міститься. Крім того, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення правопорушника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов'язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення і не може бути перекладено на суд.
Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.
Конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Натомість неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Як вбачається із відеозапису із відеореєстратора службового автомобіля та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейська машина рухається за автомобілем після чого зупиняється і же наступний кадр показує сцену розмови поліцейського та трьох чоловіків, один з яких, ОСОБА_1 говорить поліцейському, що він не керував автомобілем, а інший, невідомий говорить, що то він був за кермом. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував автомобілем, однак поліцейські складають протокол. З відеозапису не вбачається що саме ОСОБА_1 був за кермом, взагалі водія не видно.
Як показав в судовому засіданні ОСОБА_2 саме він був за кермом автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO та 15 вересня 2025 року о 19 год. 41 хв. в м. Корюківка по вул. Зарічна, 54 здійснював керування цим автомобілем. Не зізнався поліцейським про це одразу, оскільки не має посвідчення водія. Всупереч цьому поліцейські склали протокол щодо ОСОБА_1 .
За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454971 складений не на підставі та у спосіб визначений законодавством, а тому він є неналежним та недопустимим доказом по справі.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів щодо події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити обставини справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі №736/2404/25 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
Провадження у адміністративній справі №736/2404/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Суддя Т.В.Пархомчук