Справа № 447/1242/25
Провадження № 2/686/5442/25
про заочний розгляд справи
16 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подану та підписану представником Поляковим Олексієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. від 25.04.205 року вказану позовну заяву було передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за територіальною підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 року, головуючим суддею по вказаній позовній заяві було визначено - суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку із недотриманням позивачем вимог, визначених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
11 червня 2025 року від позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 05.06.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
В судове засідання представник позивача не з'явився, при цьому в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подала та про причини своєї неявки суд не повідомила.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -
постановив:
У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» подану та підписану представником Поляковим Олексієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа