Справа № 686/14546/25
Провадження № 2/686/5205/25
про заочний розгляд справи
16 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Євроінс Україна» яка подана та підписана представником Журовим Євгеном Євгеновичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
встановив:
22.05.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Євроінс Україна», інтереси якого представляє адвокат Журов Євген Євгенович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, разом з тим в прохальній частині позовної заяви представник просив проводити судовий розгляд (в т.ч. заочний) за відсутності представника ПрАТ «СК «Євроінс Україна» у судовому засіданні.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зіст. 272 ЦПК Українита усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скрішот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку з неявкою всіх учасників справи.
Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -
постановив:
У справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Стахова компанія «Євроінс Україна» яка подана та підписана представником Журовим Євгеном Євгеновичем до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа