Справа №591/11592/25
Провадження № 6/591/244/25
16 жовтня 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Косар А. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми судову справу єдиний унікальний номер:591/11592/25 з ПОДАННЯМ ЗАРІЧНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ СУМИ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ в особі представника заявника державного виконавця Красуля Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи
учасники судового процесу:
державний виконавець Красуля Д. А.
секретар судового засідання Хроменко А. О.
та установив:
У жовтні 2025 року представник Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красуля Д. А. в системі Електронний суд подав до Зарічного районного суду м. Суми вказане подання, свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старшим державним виконавцем Красулею Дмитром Андрійовичем знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_4, до складу якого входять:
1) Виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8516/23 від 11.02.2025 виданого Зарічним районним судом м. Суми про Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 23 000 доларів США та 2 000 євро;
2) Виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8516/23 від 11.02.2025 виданого Зарічним районним судом м. Суми про Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 8 823.26 грн,та витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 9 313.00 грн.
Подання мотивовано такими обставинами:
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Державним виконавцем 18.04.2025 винесено постанову про відкриття у зазначених виконавчих провадженнях, якими боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження.
18.04.2025, 28.05.2025 державним виконавцем виносились постанови про арешт коштів боржника.
В межах виконавчого провадження з метою виявлення майна та джерел отримання доходів боржника державним виконавцем сформовано запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, Міністерства внутрішніх справ України, направлено вимогу на отримання інформації, що містить банківську таємницю на рахунках. З відповідей на вищевказані запити стало відомо, що боржник офіційно не працевлаштований, дохід не отримує, на відкритих рахунках відсутні кошти, транспортні засоби за боржником не зареєстровані.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання боржником не здійснено.
Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.
Згідно відповіді на запит до Державної Міграційної Служби від 19.05.2025 про зареєстроване місце проживання, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягувачем додатково було надано інформацію про актуальне місце проживання, а саме АДРЕСА_2 .
Виконавцем неодноразово, а саме 20.05.2025 та 19.06.2025 було надіслано виклики на зареєстроване та фактичне місце проживання боржника щодо явки до виконавця для надання пояснень та зобов'язано надати за переліком інформацію.
З офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html встановлено, що у поштовому відправленні 0601160975613 причиною невручення 25.06.2025 є: «Невдала спроба вручення». 09.07.2025 за номером відправлення 0601160974803 причиною невручення є: Повернення Відправнику «закінчення встановленого терміну зберігання».
Також 08.07.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника для перевірки майнового стану боржника. На стук у двері та дзвін ніхто не відчинив. Виконавцем складено акт та зроблені відповідні фото, що підтверджують вчинення виконавчих дій.
Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на запит від 18.07.2025 за вих. № 130730, станом на 01.01.2013 за ОСОБА_1 , реєстрації права власності та користування на земельні ділянки на території Сумської області не виявлено.
На запит виконавця №: 128408 від 16.07.2025 Управлінням державної міграційної служби України 31.07.2025 повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , 28.10.2010 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , орган видачі - 8099 (статус паспорту - дуючий) та 27.10.2017 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , орган видачі - 5926.
22.08.2025 по справі № 591/9230/25 Зарічний районний суд м. Суми виніс ухвалу щодо застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (державний виконавець Камчатний М. О., тел. 780-642) за адресою: м. Суми, пр-т Пермоги, 6, каб. 305 на 01 вересня 2025 року на 10-00 год. для дачі боржником пояснень щодо невиконання виконавчих документів.
Виконання ухвали покладено на Сумський відділ поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області. 01.09.2025 працівником СРУП ГУНП в Сумській області було складено Рапорт щодо виконання ухвали про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , а саме здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 , де встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, перебуває за кордоном, у зв'язку з чим привід застосувати неможливо. Рапорт направлено до Відділу та зареєстровано 01.09.2025 за вх. № 21204. На запит державного виконавця № 130730 від 18.07.2025 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надає довідку про те, що нерухоме майно, належне на праві власності за гр. ОСОБА_1 не зареєстровано. Довідка надійшла до Відділу 04.09.2025 та зареєстрована за вх. № 21521.
В межах виконавчих проваджень до банківських установ направлялись платіжні інструкції на списання коштів. Станом на 03.10.2025 боржник має борг по зведеному виконавчому провадженню № НОМЕР_4 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 23 000 долларів США, 2 000 євро, 15 442.67 грн. Сплачено було 5 104.24 грн, у тому числі на користь стягувача 4 057.23 грн.
Боржнику відомо про перебування на виконанні виконавчого провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6, що підтверджується надісланими листами від ОСОБА_3 , з указанням зазначених проваджень, на електронну адресу Зарічного ВДВС info.zrch.smm.sm.dvs.gov@gmail.com. Після чого було проведено телефонну розмову, повідомлено реквізити для сплати заборгованості.
За пероід з травня по жовтень 2025 р. на депозитний рахунок надходили кошти.
Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
Виходячи з наведеного, вимоги стягувача ОСОБА_2 щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1 мають бути задоволені своєчасно, належним чином та у повному обсязі.
ОСОБА_1 сплачує малі суми. Враховуючи загальний розмір боргу, такими темпами сплати, борг буде погашено приблизно через 174 роки, що є нереальним для задоволення вимог стягувача у повному обсязі.
Мінімальні платежі при значній заборгованості свідчать про формальне ухилення або неможливість реального виконання. Такі платежі є формальними, показовими і не спрямовані на реальне виконання зобов'язань.
Невиконання вимог виконавця є нічим іншим як ухилення від виконання зобов'язань по рішенню.
У судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. На запитання суду ствердив, що боржник сплатила певні кошти в рахунок погашення заборгованості, з яких також відшкодовується виконавчий збір у відсотковому відношенні. Зі слів третіх осіб йому відомо, що боржник перебуває за кордоном, але ним ця інформація з офіційних джерел не перевірялась за браком часу.
Дослідивши матеріали подання, суд доходить такого висновку.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Згідно положень пункту 5 частини першої статті 6 даного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Частинами першою, третьою статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК) визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов'язань.
Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.
З матеріалів справи вбачається, що боржник присилає кошти в рахунок погашення заборгованості.
Надані державним виконавцем докази про те, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи здійснювались останнім для виконання рішення суду не є достатніми доказами вжиття усіх можливих заходів у межах повноважень виконавця до звернення до суду з відповідним поданням. Додані до подання матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання судового рішення.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Крім того, державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином застосування до боржника обмеження у праві виїзду за межі України буде сприяти виконанню рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання таке не підлягає до задоволення.
Керуючись стст. 441, 353 - 355 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
У Поданні Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.
Суддя А. І. Косар