Провадження № 22-ц/803/9043/25 Справа № 199/8070/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
15 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Спаї В.В. у цивільній справі № 199/8070/16-ц за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 17 лютого 2025 року постановлено ухвалу, згідно якої суд заяву представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнив повністю.
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у виді заборони відчуження нежитлового приміщення №108 по вул.Богомаза, 198 в м. Дніпрі до розгляду справи по суті, оскільки судове рішення від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Мартетгрупп», ВР ЖЕП Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, набрало законної сили та потреба у забороні вчинення будь-яких дій відпала /а.с.8 Том ІІ/.
З цією ухвалою не погодилася Дніпровська міська рада, та звернулася у липні 2025 року з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у цій справі, посилаючись на те, що судом першої інстанції помилково скасовані заходи забезпечення позову, які вжито на підставі неіснуючої у справі ухвали суду від 20 грудня 2016 року. Разом з цим послалась на те, що 03 березня 2025 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви міської ради про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та наголошено, що це не є опискою, в розумінні ст. 269 ЦПК Україна.
Інші учасники справи своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались та відповідних відзивів не подавали, але, в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати із задоволенням заяви Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року, з огляду на наступне.
Так, колегія суддів відзначає, що, задовольняючи заяву Дніпровської міської ради, поданої 10 лютого 2025 року у даній справі, суд першої інстанції, враховуючи, що рішення суду у цій справі набрало законної сили, вважав, в силу ст. 158 ЦПК України, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у виді заборони відчуження нежитлового приміщення №108 по вул.Богомаза, 198 в м. Дніпрі до розгляду справи по суті, належить скасувати.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком районного суду та вважає його необґрунтованим з наступних підстав.
Як встановлено колегією суддів, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа №199/8070/16-ц за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Маркетгруп», ВР ЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, про витребування майна.
В ході розгляду справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року з метою забезпечення позову прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Маркетгруп», ВР ЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, про витребування майна, заборонено будь-яке відчуження нежитлового приміщення №108 по вул.Богомаза, 198 в м. Дніпрі, до розгляду справи по суті (а.с.51 Том І).
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ТОВ «Маркетгруп», ВР ЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, про витребування майна, задоволено.
Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 108 по вул. Богомаза, 198 в м. Дніпро, реєстраційний номер об'єкта - 114486512101. Вирішено питання судових витрат.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТТОВ «Маркетгруп», ВР ЖЕП Амур-Нижньодніпровського району ДМР, про витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2020 року, відмовлено.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року, постановленою за заявою представника Дніпровської міської ради Сочневої А.В., про те, що у вступній та резолютивній частині судового рішення судом допущено описку при зазначенні дати ухвали про забезпечення позову: правильним є 20 жовтня 2016 року замість зазначеної судом 20 грудня 2016 року, відмовлено з підстав відсутності описки в ухвалі суду від 17 лютого 2025 року (а.с.36 Том ІІ).
Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч.ч. 1, 4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Виходячи з того, що рішенням суду від 28 листопада 2017 року, яке набрало законної сили 04 березня 2020 року, позов прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, задоволено, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, вирішено не було, тому колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування цих заходів забезпечення позову, враховуючи, що судом першої інстанції не було досліджено у повній мірі зазначених фактичних обставин, зокрема, у даті постановлення оскаржуваної ухвали та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову цією ухвалою суду.
Колегія суддів повністю приймає доводи скаржника та вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради існують усі підстави, встановлені ст. 158 ЦПК України, для скасування застосованих заходів забезпечення позову, адже потреба у забороні вчинення будь-яких дій у даній справі відпала.
З огляду на викладене, суд першої інстанції, не повно дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, її обґрунтування та додані до неї матеріали у їх сукупності, не вірно встановив фактичні обставини у справі, не надав належної правової оцінки доказам, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у цій справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи встановлення колегією суддів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, а не від 20 грудня 2016 року, колегія суддів доходить висновку про застосування положень ст. 376 ЦПК України та скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року про забезпечення позову, в силу ст. 158 ЦПК України, із задоволенням заяви Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цій справі.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 - скасувати та ухвалити нове рішення.
Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі № 199/8070/16-ц за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркетгруп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, у вигляді заборони на будь-яке відчуження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта - 114486512101 (номер запису обтяження: 18501438).
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “15» жовтня 2025 року.
Повний текст постанови складено “17» жовтня 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П. Красвітна