про продовження процесуального строку
17 жовтня 2025 року м. Рівне №460/18800/25
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт і Ко"
доВідділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій,
та перевіривши на предмет відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт і Ко" до Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій.
Ухвалою судді від 14.10.25 позовна заява залишалася без руху. Встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви у відповідності з вимогами ст.160 КАС України, а також документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали від позивача у якості доказу сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду надано квитанцію №1816 від 16.10.25 на суму 3 000,00 грн, де платником зазначено ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ).
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На виконання вказаних приписів Закону України "Про судовий збір" при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за звернення до суду з даним позовом на відповідні рахунки не зарахований.
Крім того, на долученій позивачем квитанції в призначенні платежу зазначено "/101/3000.00/UAH/Судовий збір за позовом ФОП ОСОБА_1 , 2535101121", що не відповідає суб'єктному складу учасників справи 460/18800/25 (позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Всесвіт і Ко")
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що правильність оформлення платіжного документа покладається на платника судового збору.
Відтак, подана квитанція №1816 від 16.10.25 на суму 3 000,00 грн є неналежним доказом сплати судового збору.
Також позивач не подає суду нової позовної заяви у відповідності з вимогами ст.160 КАС України.
Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 КАС України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Так, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місця знаходження Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті - місто Київ, вул.Антоновича, будинок 51, 03150.
Натомість позивач в позовній заяві вказав адресу місцезнаходження Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті : 03135, м.Київ, проспект Перемоги, 14.
Відповідно позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначається строк усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали (ч.2 ст.169 КАС України).
За таких обставин, слід продовжити процесуальний строк для виконання ухвали від 14.10.25 про залишення позовної заяви без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання суду: подання до суду нової позовної заяви у відповідності з вимогами ст.160 КАС України, а також документа про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 КАС України, суд
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Всесвіт і Ко" процесуальний строк, встановлений ухвалою судді від 14.10.25, тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всесвіт і Ко" до Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної зави протягом 5 днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суддя В.В. Щербаков