16 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/2282/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ" до Головного управління державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0082615147 від 10.01.2017,
І. РУХ СПРАВИ
Стислий зміст позовних вимог.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0082615147 від 10.01.2017.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкові зобов'язання позивачу нараховано за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2014 по 31.12.2015, якою встановлено відсутність фактичного здійснення фінансово - господарських правовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ "ГРАНД СТАР" та ТОВ "УКРІНЖИНІРІНГ ВІН".
Позивач, не погоджуючись з таким висновком податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням №0082615147 від 10.01.2017, звернувся до суду з даним позовом.
Стислий зміст заперечень відповідача.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов обґрунтовані тим, що фактично в періоді жовтень-грудень 2015 року ТОВ "ГРАНД СТАР" займалося документальним оформленням транзитних операцій з метою формування схемного кредиту на адресу контрагентів-покупців з метою ухилення останніх від оподаткування, огляду на що в діяльності ТОВ "ГРАНД СТАР" вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою заниження фінансового результату, не мають реального товарного характеру. Також відповідач зазначив про те, що згідно вироку іменем України Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2016 у справі №757/9289/16-к ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 205 Кримінального кодексу України та встановлено, що він не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ "УКРІНЖИНІРІНГ ВІН".
Заяви, клопотання учасників справи.
29.05.2018 відповідач подав пояснення.
27.03.2015 відповідач подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
16.06.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі.
21.07.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі.
22.08.2025 відповідач подав додаткові пояснення у справі.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року вирішено здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 826/2282/17 зупинене провадження у справі №826/2282/17 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №640/1694/17.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі №826/2282/17 прийнята справа до провадження та зобов'язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №826/2282/17, та надати докази (відомості) наявності ухвалення судом рішення у справі №640/1694/17 станом на дату зупинення провадження у даній справі №826/2282/17, - у строк п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали суду.
Ухвалою суду від 03.06.2025 витребувані докази від позивача та відповідача, та додатково від Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України станом на дату зупинення провадження у цій справі 15.07.2020 про відомості наявності ухвалення судом будь-якого рішення у справі №640/1694/17, а також докази існування судової справи №640/1694/17 у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва (наявність позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, рішення по суті справи від 30.01.2020, надати копії цих доказів належним чином засвідчених) станом на 15.07.2020, у строк п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвалою суду від 16.07.2025 постановлено витребувати повторно докази від відповідача, Київського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України станом на дату зупинення провадження у цій справі 15.07.2020 про відомості наявності ухвалення судом будь-якого рішення у справі №640/1694/17, а також докази існування судової справи №640/1694/17 у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва (наявність позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, рішення по суті справи від 30.01.2020, надати копії цих доказів належним чином засвідчених) станом на 15.07.2020, від відповідача: відомості про те, які дії вчинялись відповідачем для з'ясування наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду судом справи №640/1694/17 від дня отримання ухвали суду Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020.
Ухвалою суду від 11.08.2025 поновлене провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити спочатку, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані докази від позивача та відповідача.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
У період з 14.09.2016 по 20.09.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведена документальна позапланова виїзна перевірку ТОВ "Вагон Трейдінг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.10.2014 по 31.12.2015.
Перевірка призначена та проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового коудесу України в межах кримінального провадження №42016101070000008 від 12.01.2016, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.08.2016 у справі №758/10343/16-к, відповідно до якої постановлене:
"Призначити у кримінальному провадженні №42016101070000008 від 12.01.2016 позапланову документальну перевірку ТОВ «Вагон Трейдінг» (код ЄДРПОУ 39451772), що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання, за період з 22.10.2014 по 31.12.2015".
За результатами перевірки складено акт від 29.09.2016 № 160/26-15-14-07-02/39451772, яким встановлено порушення підпунктів 14.1.11, 14.1.27 пункту 14 статті 14, пункту 22.1 статті 22, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 137.8 статті 137, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 46.12 статті 146. статті 159, п. 22.1 ст. 22, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижений податок на прибуток за період з 22.10.2014 по 31.12.2015 на загальну суму 251220 грн. та завищений податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 162466 грн., у т.ч. по періодах: - червень 2015 на загальну суму 10833 грн.; - липень 2015 на загальну суму 4000 грн.; - жовтень 2015 на загальну суму 147633 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 28.12.2016 № 28306/Б/99-99-11-01-02-25 скаргу задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 18.10.2016 № 2252615147, а податкове повідомлення - рішення від 18.10.2016 № 2262615147 залишено без змін.
18 жовтня 2016 року на підставі зазначеного акту перевірки прийняті податкові повідомлення рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем № 2252615147 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 251220,00 грн та № 2262615147 за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 243 699,00 грн, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на 81233,00 грн.
За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 28.12.2016 № 28306/Б/99-99-11-01-02-25 скарга задоволена частково, скасоване податкове повідомлення - рішення від 18.10.2016 № 2252615147, а податкове повідомлення - рішення від 18.10.2016 № 2262615147 залишене без змін.
Податкове повідомлення - рішення від 18.10.2016 № 2252615147 скасоване, відповідно до рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 28.12.2016 № 28306/Б/99-99-11-01-02-25, частково в частині операцій за період 2015 року щодо яких підтверджене здійснення оплати на користь ТОВ "УКРІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ГРАНД СТАР" за 2015 рік та не встановлена дебіторська заборгованість.
10.01.2017 прийняте податкове повідомлення-рішення №0082615147 від 10.01.2017 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 105 000,00 грн.
Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 0082615147 від 10.01.2017, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду у цій справі.
Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням від 18.10.2016 №2262615147 вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду у іншій адміністративній справі № 826/1694/17.
Постановою Верховного Суду від 03 листопада 2021 року у справі № 826/1694/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - залишити без змін, та ухвалені наступні висновки щодо акту перевірки відповідача від 29.09.2016 № 160/26-15-14-07-02/39451772:
"Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли висновків про безпідставність формування податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ "УКРІНЖИНІРІНГ ВІН". Водночас, вказали про те, що у позивача було право на формування показників податкової звітності за рахунок фінансово - господарських правовідносин з ТОВ "ГРАНД СТАР" за договором від 01.10.2015 № 60.
Оскільки доводи та вимоги касаційної скарги не стосуються судових рішень в частині позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено, то колегія суддів їх у цій частині не переглядає.
Таким чином, предметом дослідження у цьому касаційному провадження є питання правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині, що стосується формування позивачем показників податкової звітності за результатами господарських операцій із ТОВ "ГРАНД СТАР" за договором № 60 від 01.10.2015.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно ТОВ "ГРАНД СТАР", як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону."
В акті перевірки зазначені наступні обставини:
встановлено "заниження витрат" на суму 1395667,00 грн. (а.с. 63, у той же час відповідно до значень таблиці, суд оцінює "заниження" як описку, оскільки математичним обрахунком сума 1395667,00 грн. є сальдо від завищеного показника витрат за даними позивача);
розрахунки позивача із ТОВ "ГРАНД СТАР" здійснювались у безготівковій формі (а.с. 64), включена сума 196500,00 грн. до складу витрат, собівартості (с.65-66);
ТОВ "ГРАНД СТАР" на користь позивача виписані наступні документи (акти здачі прийняття робіт, видаткові накладні) на загальну суму без ПДВ - 1125000,00 грн., станом на 31.12.2015 кредиторська заборгованість перед ТОВ "ГРАНД СТАР" складала 700000,00 грн. (а.с. 68);
сума взаємовідносин із ТОВ "Гранд Стар" у розмірі 1125000,00 грн. включена до складу інші операційні витрати (а.с. 69);
розрахунки позивача із ТОВ "УКРІНЖИНІРІНГ ВІН" здійснювались у безготівковій формі (а.с. 67), сума 74167,00 грн. включена до складу інших операційних витрат (а.с. 67);
позивачем безпідставно віднесена до витрат сума 1199167,00 грн. (1125000,00 грн.+74167,00 грн.);
У розділі 3.1.3 Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток зазначені відомості, що, за 2015 рік встановлене заниження на загальну суму 251220,00 грн. (а.с. 70).
Відповідно до зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки сум податку на прибуток наведено у таблиці рядок №2 за 2015 рік (2014 рік відповідаче не визначені донарахування, а.с. 70):
"За даними перевірки колонка 8 об'єкт оподаткування 1507968,00 грн., колона 10 податок на прибуток за звітний 2015 рік 271434,00 грн., сальдо колонки 8 та 10 дорівнює значенню колонки 11 1395668,00 грн., колонка 13 податок на прибуток 251220,00 грн."
Судом встановлена обставина, що відповідно до Податкового кодексу України у 2018 році ставки податку на прибуток складал 18%.
18% від об'єкта оподтакування 1395668,00 грн. визначеного у акті перевірки становить 251220,00 грн.
У той же час, у акті перевірки не встановлений обрахунко значення щодо об'єкта оподаткування на суму 1507968,00 грн. із колонки 8 за 2015 рік, також і не встановлено судом математично та методологічно, яким чином обрахована сума завищення витрат 1395667,00 грн.
За розрахунком таблиці (а.с. 70) встановлюється, що сума 1395668,00 грн. - це різниця (сальдо) від визначеного контролюючим органом об'єкта оподаткування 1507968,00 грн. та задекларованого позивачем податку на прибуток у сумі 271434,00 грн.
Із акту первірки та його додатків, відповіді на заперечення позивача, рішення ДФС України за результатами розгляду скарги, заперечення відповідача на позов або будь-якими іншими матеріалами справи, не вбачаться обрахунку суми об'єкта оподаткування 1507968,00 грн. визначеного в акті відповідачем та розрахунку суми визначеного податку на прибуток у податковому повідомленні-рішенні №0082615147 від 10.01.2017 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 105 000,00 грн.
Матеріалами справи встановлються обставина, що податок на прибуток за 2015 рік визначений позивачу виключно відносно операцій позивача із двома контрагентами ТОВ "УКРІНЖИНІРІНГ ВІН" та ТОВ "ГРАНД СТАР", які віднесені до витрат.
Оскільки судом із акту перевірки встановлене завищення витрат за цими двома операціями тільки на суму 1199167,00 грн., і приймаючи до уваги те, що позивачем задекларований податок на прибуток у сумі 271434,00 грн. за 2015 рік, то сальдо складає 927733,00 грн., тобто саме така сума мала бути відображена у таблиці (а.с. 70) а не сума 1395668,00 грн.
Із акту перевірки встановлена обставина, що кредиторська заборгованість на кінець 2015 року існувала тільки щодо операцій із ТОВ "ГРАНД СТАР" на загальну суму 700000,00 грн.. а за вирахуванням суми ПДВ 116666,67 грн., то сума кредиторської заборгованості - 583333,33 грн., яка включена до обрахунку завищених витрат, відповідно до рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 28.12.2016 № 28306/Б/99-99-11-01-02-25, і відповідно на суму якої мав бути нарахований податок на прибуток.
Математично 105000,00 грн. - це 18% від суми заниженого об'єкта оподаткування - це 583333,33 грн., тобто сума кредиторської заборгованості, яка не сплачена ТОВ "ГРАНД СТАР", але включена до витрат, відповідно до акту перевірки, тобто у оспорюваному податковому повідомленні-рішенні №0082615147 від 10.01.2017 сума визначеного податку 105000,00 грн. - це сума податку на прибуток виключно за операціями із ТОВ "ГРАНД СТАР", нарахування податку на прибуток за операціями із ТОВ "УКРІНЖИНІРІНГ ВІН" не включенні до обрахунку оспорюваного податкового повідомлення-рішення, і з цих підстав значення для суду під час розгляду цієї справи та здійснення висновків не мають.
Судом встановлена преюдиційна обставина, що рішенням суду та постановою Верховного Суду у справі №826/1694/17 щодо цього акту перевірки встановлене те, що тотожні господарські операції позивача із ТОВ "ГРАНД СТАР" , за якими визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є реальними, а висновки контролюючого органу помилковими.
Також суд зазначає, що єдина відмінність фактичних обставин справи №826/1694/17 від цієї справи - це вид визначеного податкового зобов'язання за тотожними господарськими операціями позивача, яким надана правова оцінка, як судами першоії та апеляційної інстанції, так і Верховним Судом, які є обов'язковими для суду у цій справі.
Правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, не є релевантними для цієї справи, оскільки стосуються вироку суду, та не відповідають критерім подібності (суб'єктним, об'єктним та змістовним), оскільки у цій справі є законне рішення суду, що тотожних господарських операцій здійснених в однаковий час, в межах однієї перевірки та між тими самими сторонами, як за колом учасників господарських операцій, так і за складом учасників у адміністративних справах.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 78 КАС України).
Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 2 червня 2016 року № 1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 КАС України).
ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Щодо можливості винесення податкового повідомлення-рішення контролюючим органом за результатами адміністративного оскарження.
Відповдіно до пп. 60.1.3 п. 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.
Відповідно до п. 5 розділу ІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 року за № 124/28254, "Про затвердження Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені за порушення норм іншого законодавства.
Таким чином, контролюючий орган мав повноваження на прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення у зменшеній сумі.
Щодо висновку по суті порушення визначеного в акті перевірки.
Враховуючи, що рішенням суду та постановою Верховного Суду у справі №826/1694/17 щодо цього акту перевірки встановлені обставини, що тотожні господарські операції позивача із ТОВ "ГРАНД СТАР" є реальними, які є обов'язковими для суду у цій справі, то суд з метою процесуальної економії не вбачає підстав для неврахуванням таких висновків суду та встановлених обставин у справі №826/1694/17.
Відмінності у фактичних обставинах цієї справи із справою №826/1694/17 в частині визначених видів податкових зобов'язань (податок на прибуток та податок на додану вартість) значення мають, оскільки за результатами господарських операцій позивача із ТОВ "ГРАНД СТАР" у податковій звітності позивачем відображені показники, як податку на додану вартість, так і податку на прибуток, а єдиною підставою для встановлення порушень по обом видам податкових зобов'язань, в акті перевірки контролюючого органу є нереальність таких господарських операцій.
Обставина нереальності господарських операцій позивача із ТОВ "ГРАНД СТАР" спростована Судом у справі №826/1694/17.
У справі №826/1694/17 та у цій справі, зазначені однакові доводи щодо нереальності господарських операцій позивача із ТОВ "ГРАНД СТАР".
Щодо законності винесення податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки призначеної в порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України.
У той же час, суд, відповідно до статті 9 КАС України, може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З метою офіційного з'ясування обставин справи, суд надає висновок щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
У змісті позову відсутні дані щодо незаконності проведення перевірки, у той же час суд враховує правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 21.05.2024 у справі №440/8798/22, якщо перевірка незаконна - то суд не має права переходити до аналізу та оцінки суті встановлених під час перевірки порушень податкового або іншого законодавства, і у змісті рішення суду не повинно бути мотивів та висновків суду щодо суті порушень податкового законодавства, встановлених під час податкової перевірки.
У той же час у практиці Верховного Суду наявні інші правові висновки, що суд може не переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб'єктом владних повноважень індивідуальних актів (постанова Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі №120/17765/21-а).
Відступів від викладених вище правових висновків Верховного Суду не було.
Таким чином, існують одночасно два протилежні правові висновки Верховного Суду щодо можливості суду вирішувати питання щодо дослідження порушення по суті спору у випадку встановлення процедурних порушень проведення перевірки, які є достатніми для скасування такого рішення, та відсутності такого права у суду, з огляду на що суд повинен обмежитись встановлення процедурних порушень, якщо дійде висновку про їх достатність для скасування оспорюваного рішення.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі №815/5861/15 постановлений правовий висновок:
«До запровадження наведених норм, діяли положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, якими передбачалось, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 17.07.2015 № 655-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків». Вказаним законом пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу виключено, а підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 36.
Отже податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок у межах кримінальних проваджень розпочатих та закінчених до 01 вересня 2015 року приймаються протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили
Суд вважає, що органи податкової служби не мають права виносити податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням в кримінальній справі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального законодавства.
Загальний процес проведення перевірки із послідовного, коли за результатами перевірки приймається податкове повідомлення-рішення, розривається. Спочатку матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Після набрання законної сили рішенням у межах кримінального провадження органи податкової служби мають право виносити податкові повідомлення-рішення.»
Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №826/1197/17 (К/9901/56224/18) та в інших постановах Суду.
Пунктом 36 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.
Відповідач не надав доказів того, що відносно посадових осіб ТОВ "ГРАНД СТАР" в межах кримінального провадження №42016101070000008 від 12.01.2016 на підставі якого призначена позапланова перевірка винесений вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що з урахуванням "кумулятивного ефекту" порушень допущених відповідачем під час проведення перевірки, визначення податкових зобов'язань позивачу оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як протиправне.
Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.
Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Таким чином, при задоволенні позову позивача суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 5, код ЄДРПОУ 39451772) до Головного управління державної податкової служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будщ. 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0082615147 від 10.01.2017 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м.Києві №0082615147 від 10.01.2017.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОН ТРЕЙДІНГ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В.І. Бевза