16 жовтня 2025 р. № 400/216/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,абон.скр. №262,м. Миколаїв,54028
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2
проСт. 382 судовий контроль,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/216/25 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:
"зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання судового рішення від 15.05.2025 у справі № 400/216/25".
Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язкового розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.
Рішенням від 15.05.2025 у справі № 400/216/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив частково. Так, суд вирішив:
-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у взятті 25.06.2024 ОСОБА_1 на військовий облік та у внесенні до Єдиного державного реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про те, що ОСОБА_1 є військовозобов'язаним;
-зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про те, що ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є військовозобов'язаним;
-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.
У заяві позивач вказав, що рішення суду від 15.05.2025 відповідачем не виконано.
Доданими до заяви позивача матеріалами (зокрема витягом із застосунку "Резерв+" станом на 21.09.2025) підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме невиконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення.
Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити.
2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у місячний строк до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі № 400/216/25.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Птичкіна