16 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7618/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянувши у порядку письмового провадження звіт відповідача про виконання рішення суду, постановленого в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/7618/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 від 31.07.2024 щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 про звільнення із військової служби та зобов'язано Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв'язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір'ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.
01.04.2025 року рішення набрало законної сили.
Ухвалою від 28.05.2025 року суд, за заявою представника позивача, зобов'язав Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року у справі №340/7618/24 упродовж двох місяців з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
У встановлений судом строк, 22.07.2025 року, відповідач подав звіт про виконання рішення суду. У поданому звіті відповідач вказав, що рапорт ОСОБА_1 про звільнення його із військової служби на підставі абз. 4 пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а саме у зв'язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір'ю та батьком, що підтверджено довідками лікарсько-консультативної комісії повторно розглянуто, однак не погоджено (правове обгрунтування наведено у доповіді від 12.03.2025 №285). Так, за змістом вказаної доповіді підставами для не погодження (відмови у задоволенні рапорту) є наступні обставини: «До рапорту від 20.02.2024 ОСОБА_1 долучив довідку ЛКК № 45 від 02.06.2023 щодо ОСОБА_2 та довідку ЛКК № 48 від 02.06.2023 щодо ОСОБА_3 . Однак, висновки ЛКК, надані військовослужбовцем, не можуть бути визнані документами, передбаченими законодавством, чинним на момент подання рапорту, на підставі якого він підлягає звільненню з військової служби, оскільки висновок, виданий такою комісією, може підтверджувати відповідні обставини лише стосовно особи, яка не досягла 18 років. В даному випадку, для підтвердження необхідності постійного стороннього догляду за хворими батьками ОСОБА_1 повинен був надати висновки медико-соціальної експертної комісії. Однак, такі документи були відсутні під час розгляду рапорту. Таким чином, з огляду на матеріали клопотання та норми законодавства, чинних на момент подання рапорту, у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звільнення»/
Позивач заперечив проти прийняття поданого звіту та у поданих суду поясненнях наголосив, що рішення, прийняте за результатом повторного розгляду рапорта ОСОБА_1 , є протиправним. Крім того, підстави для відмови, зазначені вище, вже були предметом дослідження суду в іншій адміністративній справі - № 340/3169/24. За таких умов позивач просить суд відмовити Військовій частині НОМЕР_2 у прийнятті звіту від 22.07.2025 року; yакласти на керівника Військової частини НОМЕР_2 штраф у розмірі, що встановлений частиною 3 статті 382-3 КАС України; встановити Військовій частині НОМЕР_2 новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 340/7618/24.
Суд зауважує, що звіт надійшов до суду під час перебування судді у відпустці.
За змістом частини першої статті 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторони - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Воднораз, в силу вимог статті 167 КАС України клопотання сторін мають бути обгрунтованими.
Представник позивача, порушуючи питання про розгляд звіту у судовому засіданні з викликом сторін, не навів обставин, які обгрунтовували б необхідність розгляду звіту у судовому засіданні з повідомленням сторін, а предмет заяви, з урахуванням того, що всі учасники справи подали пояснення щодо виконання рішення суду та прийнятності звіту, не вимагає встановлення додаткових обставин у справі.
За таких умов питання щодо прийняття звіту суд розглядає у письмовому провадженні робочими днями після завершення відпустки.
За формальними ознаками поданий відповідачем звіт відповідає вимогам частини другої статті 282-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Визначаючись щодо прийнятності поданого Військовою частиною НОМЕР_2 звіту, суд виходить з такого.
Відповідно до резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 року, суд зобов'язав Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023), а саме у зв'язку з необхідністю догляду за своїми хворими матір'ю та батьком, що підтверджено висновками лікарської консультативної комісії та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.
При цьому у мотивувальній частині рішення надана правова оцінка рішенню відповідача щодо відмови у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 20.02.2024 року про звільнення із військової служби із застосуванням положення абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу" (редакція ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» у редакції, чинній станом на день розгляду рапорта - 07.09.2024 року).
Суд прийшов до висновку протиправність рішення, винесеного на підставі норми Закону у зазначеній редакції та про зобов'язання військової частини НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» (в редакції Закону від 12.10.2023 року) та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, що викладені у цьому рішенні.
У поданому відповідачем звіті зазначено, що на виконаня вказаного рішення суду рапорт ОСОБА_1 повторно розглянутий, що підтверджується аркушем погодження командира військової частини НОМЕР_2 з відповідним правовим обґрунтуванням рішення, викладеного у доповіді юридичної служби №2851 від 12.03.2025 року.
Як видно із поданих документів, Військова частина НОМЕР_4 направила матеріали рапорту ОСОБА_1 №960 від 20.02.2024 для повторного розгляду і прийняття рішення військовій частині НОМЕР_2 . За результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 №960 від 20.02.2024 року було прийнято рішення про відмову в його задоволенні у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують підставу для звільнення з військової служби, а саме висновків медико-соціальної експертної комісії.
При цьому, як видно зі змісту названих документів, при повторному розгляді рапорта позивача, відповідач послуговувався саме нормами Закону України ««Про військовий обов'язок і військову службу» в редакції, чинній на час первинного звернення ОСОБА_1 з рапортом про звільнення його з військової служби.
Таким чином, відповідач виконав обидві складові зобов?язання, покладеного на нього рішенням суду у справі №340/7618/24 - повторно розглянув рапорт позивача та врахував, що при прийнятті рішення щодо рапорту необхідно керуватись вимогами Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» в редакції, чинній на дату первинного подання рапорта.
Позивач не заперечує факту повторного розгляду рапорта, однак наголошує на тому, що рішення, прийняте за результатами такого розгляду, є протиправним.
Однак, суд знову наголошує, що у цій справі не зобов'язував відповідача до прийняття конкретного рішення за результатами повторного розгляду рапорта ОСОБА_1 . Позивач же, не погоджуючись з результатами повторного розгляду його рапорту, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, прагне отримати рішення про задоволення рапорту і звільнення з військової служби.
У межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.
Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 382 КАС України, фактично вирішувати новий спір та зобов'язувати відповідача вчинити певні дії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.
Так само суд не вправі під час розгляду цієї заяви ревізувати прийняте відповідачем рішення на відповідність його вимогам судового рішення, постановленого в адміністративній справі № 340/7618/24, як на тому наголошує заявник.
У разі незгоди з результатами розгляду рапорту про звільнення з військової служби позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом.
З огляду на викладене суд приходить до переконання про відсутність перешкод для прийняття звіту військової частини про виконання рішення суду.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями статей 382, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_2 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2025 року у справі №340/7618/24.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення такої ухвали.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК