про залишення позовної заяви без руху
16 жовтня 2025 року № 320/51233/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Головного управління ДПС у Житомирській області, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України,
16.10.2025 року о 12:47 год. до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3», в якій позивач просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ «Вінд Солар Енерджі-3» ОСОБА_1 до погашення податкового боргу в сумі 1107421,19 грн.
Позовна заява подана в порядку статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява Головного управління ДПС у Житомирській області передана судді Панченко Н.Д. 16.10.2025 року о 14:00 год.
Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог встановлених процесуальним законом, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За загальним правилом, визначеним абзацом першим частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас, абзац другий частини другої статті 122 КАС України містить застереження, згідно з яким для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, частиною першою статті 289-2 КАС України передбачено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов'язку щодо сплати грошових зобов'язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.
Право контролюючого органу на звернення до суду з відповідними позовними вимогами встановлене пунктом 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.
При цьому, ПК України не містить жодної норми права, якою було б врегульоване питання щодо строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що питання строку звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою щодо обмеження права керівника платника податків на виїзд за кордон регламентується приписами абзацу другого частини другої статті 122 КАС України і, відповідно, становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають контролюючому органу право на пред'явлення визначених законом позовних вимог.
Тотожний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі № 140/26462/23 (касаційне провадження № К/990/40560/23), який в силу вимог частини п'ятої статті 242 КАС України є обов'язковим до застосування судом.
Відповідно до позовної заяви, підставою для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи позивач посилається на податкову вимогу форми «Ю» № 3427-54 від 05 березня 2020 року.
Позивач вказує на те, що 19.01.2022 контролюючим органом приймалось рішення №44/06-30-13-06 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.
На виконання вищевказаного рішення про стягнення боргу, податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу ТОВАРИСТВА, шляхом направлення платіжних інструкції до банків, які обслуговують розрахункові рахунки ТОВАРИСТВА, однак такі платіжні інструкції були повернуті банком без виконання.
Проте, суд звертає увагу позивача, що з урахуванням вищевказаних обставин в матеріалах справи відсутні відомості щодо строку, з якого на думку контролюючого органу у нього виникли підстави для застосування обмежувальних заходів щодо керівника юридичної особи.
У свою чергу, ненадання таких відомостей позбавляє суд можливості встановити момент виникнення відповідних правовідносин, а відтак і перевірити правомірність дій контролюючого орган у контексті дотримання вимог законодавства при застосуванні такого обмежувального заходу.
Відсутність чіткої вказівки на початок перебігу строку унеможливлює належну оцінку як фактичних обставин справи, так і правових підстав для застосування обмежувального заходу.
Таким чином суд констатує, що позовна заява не містить обґрунтувань та доказів, які підтверджують дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, який становить три місяці.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
В силу вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України контролюючим органом сформована та надіслана відповідачу податкова вимога. Податкова вимога отримана представником товариства (відповідачем). Разом з тим матеріали позовної заяви не містять інформацію про дату вручення поштового повідомлення, що унеможливлює встановлення судом перебігу 240-денного строку.
Позивач не надає суду нормативне обґрунтування (з чітким посиланням на норми закону та фактичні обставини справи), яке б підтверджувало сукупність підстав та настання обставин, що передбачають право податкового органу на звернення до суду з даною позовною заявою саме 16.10.2025.
Таким чином, Головному управлінню ДПС у Житомирській області необхідно надати суду обґрунтування підстав звернення із заявою до суду в частині додержання строків звернення, підтверджених належними доказами.
Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Подана позовна заява не скріплена печаткою.
Також, судом встановлено, що відповідно до даних програми "Діловодство спеціалізованого суду" позивачем подано аналогічну позовну заяву до цього самого відповідача з тим самим предметом та за однакових підстав, якій присвоєний № 320/49308/24.
У справі №320/49308/24 наявна ухвала від 03 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, зумовлена необхідністю позивача надати до суду уточненої позовної заяви із зазначенням обставин з якими позивач пов'язує відлік строку звернення до суду з даним позовом, у разі пропуску тримісячного строку звернення до суду, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин такого пропуску.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали позивачем подано «заяву-клопотання» від 03 жовтня 2025 року, де зазначено, що підставою звернення до суду є наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3», керівником якої є ОСОБА_1 податкового боргу, що перевищує 1000000,00 грн, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.
Відповідно до змісту ухвали, матеріали адміністративного позову №320/49308/24 вказують на те, що податкова вимога форми "Ю" №3427-54 від 05 березня 2020 вважається врученою 17.03.2020.
Отже 240 календарних днів для сплати ТОВ «Вінд Солар Енерджі-3» податкового боргу сплинули ще в 2020 році. Проте, позивач звернувся з даним позовом до суду 23.09.2025, тобто поза межами строку, визначеного абзацом другим частини другої статті 122 КАС України.
Ухвалою від 03 жовтня 2025 року позов повернутий позивачу. До Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга не подавалась.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Однак, на підставі частини 3 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:
- позовної заяви скріпленої відповідною печаткою суб'єкта владних повноважень;
- подання уточненої позовної заяви, із зазначенням обставин з якими позивач пов'язує відлік строку звернення до суду з даним позовом, відмінних від тієї, що міститься в адміністративній справі №320/49308/24;
- у разі пропуску тримісячного строку звернення до суду, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин такого пропуску.
Керуючись статтями 122, 123, 160 - 162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248, 287, 283, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі-3», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі України, залишити без руху.
2. Позивач має усунути недоліки позовної заяви до 09:00 год. 17.10.2025 року.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.