ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" жовтня 2025 р. справа № 300/6629/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Костракевич Іванна Василівна до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 за №4294, стягнення коштів,
17.09.2025 Костракевич І.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 за №4294, стягнення коштів.
Разом з поданням позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відрахування/стягнення із грошового забезпечення позивача суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 та зобов'язання утриматись від стягнення із грошового забезпечення позивача вартість завданих збитків, до набрання законної сили рішенням у даній справі, яка залишена без задоволення згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.09.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
15.10.2025 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення із грошового забезпечення позивача суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 та зобов'язання утриматись від стягнення із грошового забезпечення позивача вартість завданих збитків, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що на даний час на виконання оскаржуваного наказу розпочато відрахування суми збитків з грошового забезпечення позивача, на підтвердження чого долучила до заяви виписки з банківського рахунку позивача та витяг з картки особового рахунку військовослужбовця. На думку представника позивача, та обставина, що до прийняття рішення у даній справі будуть проводитись відрахування із його грошового забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому просить суд забезпечити позов.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 ОСОБА_1 оголошено сувору догану та притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності у десятикратному розмірі завданих державі збитків, а саме в сумі 722 455,40 грн.
Саме з вимогами про визнання протиправним і скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294, позивач звернувся до суду.
Частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
В розумінні наведених норм закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так, представник позивача заходами забезпечення позову визначила заборону відповідачу вчиняти дії щодо стягнення із грошового забезпечення позивача суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 та зобов'язання утриматись від стягнення із грошового забезпечення позивача вартість завданих збитків, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
На підтвердження того, що на даний час розпочато виконання оскаржуваного наказу відповідача в частині стягнення суми збитків, представником позивача долучено до заяви виписки з банківського рахунку позивача та витяг з картки особового рахунку військовослужбовця.
Зважаючи на вищевстановлені обставини і те, що на даний час розпочато виконання оскаржуваного наказу відповідача, а невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат, враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити стягнення із грошового забезпечення позивача, в тому числі й із додаткової винагороди, суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Суд зазначає, що такий захід забезпечення позову є співмірним із негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів і таким, що відповідає правам та інтересам, за захистом яких позивач звернувся до суду.
В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов'язання утриматись від стягнення із грошового забезпечення позивача вартість завданих збитків, охоплюються заходами забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити стягнення із грошового забезпечення позивача, в тому числі й із додаткової винагороди, суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Більше того, положення статті 151 КАС України на даний час не містять такого заходу забезпечення позову як зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій.
Відтак, в цій частині заява не підлягає до задоволення.
Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Водночас суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити стягнення із грошового забезпечення позивача, в тому числі й із додаткової винагороди, суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 до набрання законної сили рішенням у даній справі, не скасовує чинність оскаржуваного наказу, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до вирішення спору по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №300/6629/25 - задовольнити частково.
Заборонити військовій частині НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) проводити стягнення із грошового забезпечення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), в тому числі й із додаткової винагороди, суми у розмірі 722 455,40 грн, завданих збитків, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 за №4294 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.