ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" жовтня 2025 р. справа № 300/9643/24
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України (надалі по тексту також - відповідач), згідного якого просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо скарги від 04.12.2024 про скасування рішення Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 23.05.2024 за №5/64-2024;
- скасувати рішення Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України від 23.05.2024 за №5/64-2024;
- визнати протиправними дії Запорізької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про не направлення ОСОБА_1 копії рішення від 23.05.2024, копії документів про відкриття дисциплінарного провадження, довідки про перевірку і поновлення строку оскарження рішення від 23.05.2024 за №5/64-2024.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Від ОСОБА_1 13.10.2025 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, реєстрацію якої здійснено судом 13.10.2025 за вх.№26588/25 (том 2, а.с.198).
Вказана заява мотивована тим, що суддя Микитин Н.М. діє "прихильно" до відповідачів і "невідкрито підсуджує" відповідачам. За доводами ОСОБА_1 , суддя Микитин Н.М. створює перешкоди для доступу до правосуддя позивачу, шляхом умисного призначення 2 (двох) судових справ за позовом ОСОБА_2 до судового розгляду в 1 (один) день. Вказані дії, за аргументами позивача, негативно впливають на його стан здоров'я.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.10.2025 передано адміністративну справу №300/9643/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 для розгляду заяви 13.10.2025 про відвід судді Микитин Н.М. визначено суддю Чуприну О.В.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24, суд вказує на таке.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).
Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Микитин Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Так, доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві від 13.10.2025, зводяться до суб'єктивного оцінювання дій судді Микитин Н.М. та процесуальними рішеннями судді при розгляді адміністративної справи №300/9643/24.
Разом із тим, варто зауважити, що наведене обґрунтування, не є самостійною підставою для відводу судді, якщо такі факти не пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ'єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.
З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
За змістом правового регулювання, визначеного частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними діями вчинених суддею Микитин Н.М., зокрема, в частині призначення на один робочий день в різний час двох судових засідань з розгляду адміністративних справ за позовними заявами Доненка В.О.
Заява позивача не містить відомостей про призначення суддею Микитин Н.М. судового засідання з розгляду адміністративної справи №300/9643/24 в один день та в той самий час разом із розглядом іншої справи, яка перебуває в провадженні судді Микитин Н.М.
Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.10.2025 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9643/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Чуприна О.В.