17 жовтня 2025 року Справа № 280/7051/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (бульвар Примаченко Марії, буд.20-А, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 40311343)
про визнання протиправними та скасування постанов, -
13.08.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Постанову №19 від 31.07.2025 відповідача про накладення штрафу на позивача у сумі 51 000,00 грн та Постанову №20 від 31.07.2025 відповідача про накладення штрафу на позивача у сумі 51000,00 грн;
- вирішити питання про стягнення на користь позивача понесених нею судових витрат.
Ухвалою суду від 14.08.2025 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі №280/7051/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№40694 від 13.08.2025). Зокрема зазначено, що за результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами відповідача було складено Акт перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30 та протокол від 21.07.2025 № 9. Крім того, 31.07.2025 відповідачем з посиланням на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 2 статті 44 закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у введенні в обіг продукції, що зазначена у Акті перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 р. №30 були винесені Постанова №19 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 гривень та Постанова №20 про накладення на позивача штрафу у розмірі 51 000 гривень. Зазначені дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», який тривав і на момент проведення перевірки. Крім того вказано, що підставою проведення перевірки відповідачем зазначено: секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, складений та затверджений Головою Держпродспоживслужби 27.11.2024, натомість дата державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 - 29.01.2025, що свідчить про неможливість проведення її перевірки на підставі вказаного документу. Разом із тим зазначено, що відповідачем до ФОП ОСОБА_1 фактично застосовано декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №131, 132, 133, 134, 135, 136 та накладення штрафів Постановами №19 і №20 від 31.07.2025. При цьому, Постанови №19 і №20 про накладення штрафу прийняті до збігу строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, строк виконання яких визначений відповідачем до 22.09.2025. Крім того, відповідачем при винесенні оскаржуваних постанов не були враховані надані позивачем разом із листом від 21.07.2025 до матеріалів перевірки копії документів на придбання товару - видаткових накладних №007453 від 12.02.2025 та №002198 від 02.04.2025, в яких постачальником зазначено ПП «Агротранс» та з яких можливо було встановити ланцюг постачальників товару, тобто осіб (особу), які дійсно ввели в обіг продукцію на ринку України. Також, відповідачем безпідставно не було враховано наданий позивачем Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.03.21, згідно з яким перевірена у позивача продукція відповідає встановленим критеріям безпеки та вимогам діючого санітарного законодавства. Додатково відзначено, що накладений відповідачем на позивача штраф у загальному розмірі 102 000,00грн є непропорційним сумі вартості однієї пляшки засобу вартістю 172,00грн та 3 штук іншого засобу вартістю 202,00 грн. Враховуючи вищевикладене, представником позивача вказано, що приймаючи спірні постанови про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку із чим просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№44324 від 04.09.2025). В обґрунтування відзиву, окрім іншого, зазначено, що на підставі наказу від 14.07.2025 № 30 та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 № 30, в період часу з 16.07.2025 по 21.07.2025 відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів проведено плановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність позивач. В ході проведення перевірки, при візуальному огляді продукції (засобу для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; засобу для чищення - універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy) та її покування, встановлено факт надання продукції на ринку, яка не відповідає вимогам пунктам 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184. Водночас зауважено, що в ході проведення перевірки характеристик продукції з 16.07.2025 по 21.07.2025 ФОП ОСОБА_1 не вжито заходів для виконання вимоги від 16.07.2025 №30 про надання до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області документації, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції, а тому контролюючий орган дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається особою, що ввела продукцію в обіг у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому в ході проведення перевірки позивачем будь-яких клопотань/заяв про продовження строку надання витребуваної документації на продукцію до закінчення строку проведення перевірки (21.07.2025) не надавалось, а на численні звернення представників відповідача позивач жодним чином не реагувала. Крім того вказано, що секторальний план повинен містити лише інформацію про види (типи), категорії та/або групи продукції та строки проведення планових перевірок зазначеної продукції, без зазначення конкретних суб'єктів господарювання, шо здійснюють діяльність з нехарчовою продукцією. Додатково зазначено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1511 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» з 01.01.2025 відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, а тому доводи позивача в цій частині є помилковими. Разом із тим вказано, що доводи позивача про передчасність винесення відповідачем оскаржуваних постанов, зокрема до закінчення строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів - 22.09.2025, не ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють підстави та порядок накладення штрафу за введення в обіг продукції, що не відповідають вимогам Технічних регламентів, та штрафу за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Зауважено, що в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суб'єктом правопорушення може бути як розповсюджувач так і особа, що ввела продукцію в обіг, в той час, як диспозиція норми пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає можливість накладення штрафної санкції виключно на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Крім того, санкція зазначеної норми за введення в обіг продукції є абсолютно-визначеною санкцією, тобто повністю конкретизована, без жодних варіацій у тлумаченні, що позбавляє можливості орган ринкового нагляду при вирішенні питання про розмір штрафної санкції зменшити її розмір, а тому посилання позивача щодо недотримання відповідачем при накладенні штрафу принципу пропорційності є необґрунтованими та безпідставними. З огляду на вищевказане, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву представник позивача подала до суду відповідь на відзив (вх.№45092 від 09.09.2025), у якій, зокрема, зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 не передбачено можливості проведення планових заходів щодо перевірки характеристик продукції в умовах воєнного стану. Усі заходи, які проводяться у цей період, мають бути лише позаплановими і лише у виняткових випадках, визначених пунктом 2 постанови. Водночас зауважено, що позивач не проводить діяльність у сферах діяльності, в яких за певних умов, можливе здійснення заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану, відповідно у відповідача були відсутні правові підстави для проведення планового заходу державного контролю, видачі наказу та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025, відповідно є незаконним та не мають юридичної сили, і всі наступні документи відповідача. Додатково відзначено, що доводи відповідача, про можливість складання плану державного ринкового нагляду без зазначення конкретних суб'єктів господарювання, у яких буде здійснена перевірка (тобто можливість перевіряти навіть неіснуючих суб'єктів господарювання), є абсолютно неспроможними. З огляду на наведене представник позивача просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.01.2025. Дата запису 29.01.2025 за №2010350000000719517 (а.с.7).
У період часу з 16.07.2025 по 21.07.2025 згідно із секторальним планом державного ринкового нагляду на 2025 рік, на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 14.07.2025 № 29 та направлення на проведення перевірки від 14.07.2025 № 30 відділом ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів проведено планову перевірку характеристик продукції на додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, село Володимирівське, вул. Космічна, буд. 12-А, де здійснює господарську діяльність позивач (а.с.66).
На початку здійснення планового заходу посадовими особами відповідача ФОП ОСОБА_1 було пред'явлено службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом останньої на направленні на проведення перевірки від 14.07.2025 № 30 (а.с.67).
Під час проведення планового заходу на предмет перевірки характеристик продукції спеціалістами органу державного нагляду були виявлені наступні порушення. На зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийних засобів відсутнє маркування, яке наноситься чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 «Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги»; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийних засобів не здійснено згідно із законодавством про мови. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2020 № 717 та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.152.2015 №1184, про що зазначено у акті перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30 (а.с.16-20).
Під час перевірки 16.07.2025 ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис вручено письмову вимогу № 30 про надання суб'єктом господарювання в термін до 15:00 18.07.2025 документації на поставку продукції, а саме: договори, накладні, товаросупровідну документацію, інформацію про залишки продукції, декларацію про відповідність, тощо на продукцію: 1. Засіб для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; 2. Засіб для чищення універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy (а.с.68).
21.07.2025 о 19:51 на адресу відповідача надійшла заява позивача про долучення до матеріалів перевірки наступних документів: копії видаткових накладних № 007453 від 31.10.2024, №002198 від 02.04.2025 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6025 від 31.03.2021. Зазначена заява була зареєстрована відповідачем 22.07.2025 (а.с.10).
На підставі акту перевірки від 21.07.2025 № 30 відповідачем 21.07.2025 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№131-136 (строк виконання 22.09.2025) стосовно засобу для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; засобу для чищення - універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy (а.с.92-103), та зобов'язано суб'єкта господарювання:
- усунути формальну невідповідність шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийних засобів;
- привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами шляхом нанесення маркування на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби); Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови;
- про тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку.
Крім того, 21.07.2025 відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 №30 перевіряючими був складений протокол № 9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг продукції, що зазначена у додатках № 1, 1.1. до Акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30. Згідно із вказаним протоколом в ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що згідно з частиною 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела вищезазначену продукцію в обіг, за що передбачено відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с.91).
31.07.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 19 про накладення штрафу, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, що зазначена у додатку № 1 до Акту перевірки характеристик продукції від 31.07.2025 № 30, а саме: засобу для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий, вартість 172,30 грн, який не відповідає вимогам пунктам 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184. Зазначеною постановою до ФОП ОСОБА_1 , як особи, що ввела в обіг цю продукцію, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн (а.с.108-109).
Також, 31.07.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №20 про накладення штрафу, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, що зазначена у додатку № 1 до Акту перевірки характеристик продукції від 31.07.2025 № 30, а саме: засобу для чищення - універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy, який не відповідає вимогам пунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184. Зазначеною постановою до ФОП ОСОБА_1 , як особи, що ввела в обіг цю продукцію, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн (а.с.106-107).
На погоджуючись із винесеними відповідачем постановами про накладення штрафу №19 від 31.07.2025 та №20 від 31.07.2025 та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася з із даним адміністративним позовом до суду.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень
Згідно з частиною 2 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 2735-VI державний контроль продукції - діяльність органів доходів і зборів із забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України для вільного обігу, встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз від такої продукції суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
За приписами частини 1 статті 2 Закону № 2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті.
Статтею 3 Закону № 2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина 1 статті 4 Закону № 2735-VI).
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Відповідно до статті 5 Закону №2735-VІ основними принципи ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об'єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; наявність законних підстав, визначених цим Законом та виданими відповідно до нього іншими нормативно-правовими актами, для вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції; результативність та пропорційність відповідальності суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб'єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб'єктом господарювання того самого порушення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.
Відповідно до пунктів 4, 6, 11 частини 1 статті 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, крім іншого, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-УІ заходами ринкового нагляду є:
- перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
- обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а)обмеження надання продукції на ринку;
б)заборону надання продукції на ринку;
в)вилучення продукції з обігу;
г)відкликання продукції;
- контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
- попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Стаття 24 Закону №2735-VІ, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, обумовлює можливість проведення планових перевірок характеристик - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; позапланових перевірок (пункти 1 та 2 частини першої названої статті).
Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (частина 1 стаття 20 Закону № 2735-VI).
Відповідно до частини 2 статті 20 Закону № 2735-VI секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.
Частиною 12 статті 20 Закону № 2735-VI передбачено, що порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1410 затверджено «Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання», пунктом 4 якого передбачено включення до проекту секторального плану видів (типів), категорії та/або груп продукції, щодо яких протягом року передбачається вжити заходів ринкового нагляду та контролю.
Пунктом 13 даної постанови передбачено зазначення у плані здійснення ринкового нагляду строку проведення протягом року планових перевірок характеристик продукції за певними видами (типами), категоріями та/або групами.
Так, головою Держпродспоживслужби 27.11.2024 затверджено Секторальний план ринкового нагляду на 2025 рік Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, який розміщено на офіційному сайті цієї установи.
Аналізуючи зазначені нормативно-правові акти можна зробити висновок, що секторальний план має містити лише інформацію про види (типи), категорії та/або групи продукції та строки проведення планових перевірок зазначеної продукції, без зазначення конкретних суб'єктів господарювання, шо здійснюють діяльність з нехарчовою продукцією. Зокрема пунктом 3 Секторального плану ринкового нагляду на 2025 рік передбачено здійснення планових перевірок протягом 2025 року стосовно мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу.
З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача стосовно реєстрації її у якості фізичної особи підприємця лише 29.01.2025, тобто після затвердження секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, оскільки такі жодним чином не впливають на наявність у відповідача права на проведення перевірки позивача.
Що стосується посилань позивача на Постанову Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303 (далі - Постанова №303), як на підставу неможливості проведення у спірному випадку перевірки, суд зазначає наступне.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025. Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року на 90 діб, тобто, останній діє на момент розгляду цієї справи.
Пунктом 1 Постанови №303 (в редакції чинній на момент ї прийняття) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».
Поряд з цим, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 852 від 11.08.2023 Постанову №303 доповнено пунктом 5 наступного змісту:
«Припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо:
- побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804».
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України збільшено перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють заходи та викладено пункт 5 Постанови №303 у наступному вигляді:
«Припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляд7 щодо:
побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. № 734 і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 ;
низьковольтного електричного обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067;
обладнання в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1077 ;
машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62».
Натомість, Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 27.12.2024 №1511, яка набрала чинності з 01.01.2025 із Постанови №303 виключено положення, згідно з якими на період воєнного стану передбачалося припинення проведення планових заходів державного ринкового нагляду.
Отже, фактично починаючи з 01.01.2025 Кабінетом Міністрів України було поновлено планові перевірки органами ринкового нагляду нехарчової продукції, які були тимчасово призупинені на період дії воєнного стану, а також державний контроль нехарчової продукції митними органами.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується позивачем, що у даному випадку відповідачем проводився плановий захід зі здійснення державного ринкового нагляду у відповідності до Закону № 2735-VI на який згідно із чинною редакцією Постанови №303 мораторій не розповсюджується.
Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у відповідача на період дії воєнного стану підстав для призначення планової перевірки характеристик продукції та її проведення є неспроможними та відхиляються судом.
Відповідно до частин 1-3 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 6 статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб'єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Згідно з частиною 7 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Як передбачено частиною 12 статті 23 цього Закону, у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб'єкт господарювання поставив таку продукцію. Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.
Частина друга статті 1 Закону №2735-VІ встановлює, що роз'яснення термінів, які вживаються у цьому Законі, кореспондує, зокрема, до Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 15 січня 2015 року №124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон №124-VIII) у цьому законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкти господарювання - виробник, уповноважений представник, імпортер та розповсюджувач; виробник - будь-яка фізична чи юридична особа (резидент чи нерезидент України), яка виготовляє продукцію або доручає її розроблення чи виготовлення та реалізує цю продукцію під своїм найменуванням або торговельною маркою. Положення цього Закону щодо виробників також застосовуються до монтажників ліфтів; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.
У свою чергу, Закон України №2736-VI від 02.12.2010 «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736-VI) розкриває значення термінів: ланцюг постачання продукції - послідовність суб'єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача). Такі терміни як «суб'єкти господарювання», «розповсюджувач» аналогічні тим, що наведені у Законі №124-VIII, або подібні за змістом як-от «виробник».
У свою чергу, надання на ринку передбачає будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг (стаття 1 Закону №124-VIII). Цей Закон містить і таке поняття як введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз. Подібні за змістом визначення містить стаття 1 Закону №2736-VI: введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.
За умовами частини другої статті 24 Закону №2735-VІ під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті:
1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проводилася планова перевірка характеристик продукції за секторальним планом ринкового нагляду на 2025 у торговельному приміщенні суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 - магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює підприємницьку діяльність позивач.
За результатами проведення перевірки за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності, відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30, в якому зафіксовано виявлені порушення пунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2020 № 717 та пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.152.2015 №1184.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абзац 2 частини 1 статті 1 Закону №2735-VI).
Відповідно до преамбули Закону № 124-VIII, цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.
Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 1 Закону № 124-VIII, технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.
Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону № 124-VIII знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717 (далі - Технічний регламент № 717).
Пунктом 4 Технічного регламенту № 717 передбачено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом'якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.
Згідно з пунктами 11, 13, 15 Технічного регламенту № 717 Мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню паковання чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням:
найменування та інформації про призначення мийного засобу;
торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;
інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;
адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;
інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 “Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги»;
маси нетто чи об'єму;
дати виготовлення;
строку придатності;
умов зберігання (в разі потреби).
У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п'ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.
Маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови.
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.
Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Згідно зі статтею 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб'єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
Органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.
Отже, з наведеного слідує, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами; суб'єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам; з цією метою суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.
Частиною першою статті 33 Закону №2735-VI встановлено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (Частина 5 статті 33 Закону №2735-VI).
Відповідно до частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються: 1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення; 2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов'язані з ними дії, що має виконати суб'єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи; 3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій; 4) строк виконання рішення; 5) способи, порядок і строки оскарження суб'єктом господарювання цього рішення; 6) строк повідомлення відповідним суб'єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.
Строк виконання рішення має бути обґрунтованим і визначатися з урахуванням характеру ризику та/або невідповідності встановленим вимогам, обсягу продукції, що підлягає приведенню у відповідність із встановленими вимогами, вилученню з обігу чи відкликанню, та реальних можливостей суб'єкта господарювання належним чином виконати це рішення. Строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб'єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення (частина десята статті 33 Закону №2735-VI).
Згідно з частиною 2 статті 34 Закону № 2735-VI суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
На підставі акту перевірки від 21.07.2025 № 30 відповідачем 21.07.2025 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№131-136 стосовно засобу для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; засобу для чищення - універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy, якими у строку до 22.09.2025 суб'єкта господарювання зобов'язано:
- усунути формальну невідповідність шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню паковання або на етикетку мийних засобів;
- привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами шляхом нанесення маркування на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об'єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби); Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови;
- про тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку.
Частиною 5 статті 8 Закону № 2735-VI встановлено, що суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.
З матеріалів справи встановлено, що під час перевірки 16.07.2025 ФОП ОСОБА_1 під особистий підпис вручено письмову вимогу № 30 про надання суб'єктом господарювання в термін до 15:00 18.07.2025 документації на поставку продукції, а саме: договори, накладні, товаросупровідну документацію, інформацію про залишки продукції, декларацію про відповідність, тощо на продукцію: 1. Засіб для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; 2. Засіб для чищення універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy.
Натомість матеріали справи свідчать, що у встановлений у вимозі строк до 18.07.2025 ФОП ОСОБА_1 витребувану документацію не надала. При цьому, будь-яких клопотань/заяв про продовження строку надання витребуваної документації на продукцію до закінчення строку проведення перевірки (21.07.2025) позивачем подано не було, що також не заперечується позивачем.
Водночас, 21.07.2025 о 19:51 на адресу відповідача надійшла заява позивача про долучення до матеріалів перевірки наступних документів: копії видаткових накладних № 007453 від 31.10.2024, №002198 від 02.04.2025 та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6025 від 31.03.2021.
Як вбачається з наведених у відзиві на позовну заяву обставин, Правилами внутрішнього службового розпорядку Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженими протоколом №2 від 05.08.20216 загальних зборів працівників, встановлено початок роботи о 8:00 - протягом тижня, кінець робочого дня в понеділок, вівторок, середа, четвер - о 17:00, в п'ятницю - о 15:45.
Враховуючи, що заява позивача про долучення до матеріалів перевірки запитуваних документів була подана нею 21.07.2025 о 19:51, тобто поза межами робочого часу відповідача, суд дійшов висновку, що така обґрунтовано була зареєстрована відповідачем на наступний робочий день, а саме 22.07.2025.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи містять докази неоднократних намагань відповідача нагадати позивачу про сплив 21.07.2025 терміну проведення перевірки та про необхідність надання запитуваної у вимозі від 16.07.2025 №30 документації на поставку продукції, зокрема, засобами телефонного зв'язку та шляхом надсилання за допомогою застосунку «Viber» відповідного листа.
За таких обставин, суд констатує, що під час складання Акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 №30 відповідачу не була відома інформація зазначена у заяві ФОП ОСОБА_1 та доданих до неї документах стосовно найменування та місцезнаходження постачальника їй продукції, що також свідчить про об'єктивну та обґрунтовану неможливість врахування наданих позивачем копій видаткових накладних № 007453 від 31.10.2024, №002198 від 02.04.2025 та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-3/6025 від 31.03.2021, яка обумовлена, зокрема, власною пасивною поведінкою позивача.
Звідси посилання ФОП ОСОБА_1 на неврахування відповідачем при складенні Акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 №30 поданих нею разом із заявою від 21.07.2025, як на підставу для визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов є необґрунтованими та відхиляються судом.
Як передбачено частиною сьомою статті 8 Закону №2735-VІ, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Отже, чинним законодавством України імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2023 у справі №440/4599/18.
Таким чином, з огляду не неможливість встановлення фактичного суб'єкта господарювання, який поставив ФОП ОСОБА_1 продукцію, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до частини 7 статті 8 Закону №2735-VІ, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела продукцію (Засіб для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий; 2. Засіб для чищення універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy) в обіг у магазині «Продукти Пікнік».
За обставинами даної справи, 21.07.2025 відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 №30 перевіряючими був складений протокол № 9 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягають у введенні в обіг продукції, що зазначена у додатках № 1, 1.1. до Акту перевірки характеристик продукції від 21.07.2025 № 30. Згідно із вказаним протоколом в ході проведення планової перевірки характеристик продукції встановлено, що згідно з частиною 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела вищезазначену продукцію в обіг, за що передбачено відповідальність згідно пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідальність за порушення Закону № 2735-VI передбачена статтею 44 цього Закону.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб'єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 6 цієї статті визначено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу', яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Так, 31.07.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови № 19 про накладення штрафу, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, що зазначена у додатку № 1 до Акту перевірки характеристик продукції від 31.07.2025 № 30, а саме: засобу для чищення - лимон, універсальний «Chanteclair» Sqrassatore universal pulito garantito, 600мл, дата виготовлення: 16.05.2024, штриховий код: 8015194522957, виробник не відомий, вартість 172,30 грн, який не відповідає вимогам пунктам 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184. Зазначеною постановою до ФОП ОСОБА_1 , як особи, що ввела в обіг цю продукцію, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.
Крім того, 31.07.2025 за результатами розгляду матеріалів планової перевірки характеристик продукції в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №20 про накладення штрафу, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за введення в обіг продукції, що зазначена у додатку № 1 до Акту перевірки характеристик продукції від 31.07.2025 № 30, а саме: засобу для чищення - універсальний для ванної кімнати «Chanteclair Vert» bagno anticaclare 500 мл, штриховий код: 8015194512095, Made in Italy, який не відповідає вимогам пунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, пункту 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184. Зазначеною постановою до ФОП ОСОБА_1 , як особи, що ввела в обіг цю продукцію, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн.
Що стосується посилань позивача на неможливість одночасного застосування до неї декількох заходів реагування, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №131, 132, 133, 134, 135, 136 та накладення штрафів Постановами №19 і №20 від 31.07.2025 до збігу строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, строк виконання яких визначений відповідачем до 22.09.2025, суд звертає увагу на таке.
Так відповідальність суб'єктів господарювання за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів врегульована положеннями пунктів 1-4 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, якими передбачено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;
4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз наведених законодавчих приписів свідчить, що суб'єктом правопорушення щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів може бути як розповсюджувач продукції так і особа, що ввела продукцію в обіг.
Водночас, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб'єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Аналіз пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI свідчить про можливість накладення передбачених цією нормою штрафних санкцій виключно на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг.
Наведене свідчить про відмінність підстав для накладення штрафу за пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI та пунктами 1-3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, а тому притягнення до відповідальності за вказаними положеннями є самостійними заходами реагування та не залежать один від одного.
Відтак, суд відхиляє доводи позивача про передчасніть застосування до неї передбачених пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI штрафних санкції, з огляду на незакінчення строку виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №131, 132, 133, 134, 135, 136.
Щодо тверджень позивача про непропорційність накладеного на неї штрафу у загальному розмірі 102 000,00грн до суми вартості товарів та визначених статтею 5 Закону №2735-VІ основних принципів ринкового нагляду, суд зауважує, що приписами пункту 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI чітко передбачено застосування до особи, яка ввела продукцію в обіг, що не відповідає встановленим вимогам або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, адміністративно-господарських санкції у вигляді штрафу у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, санкція зазначеної норми є абсолютно-визначеною та повністю конкретизованою, що позбавляє можливості орган ринкового нагляду при вирішенні питання про розмір штрафної санкції зменшити її розмір, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку, що стверджуючи про протиправність оскаржуваних постанов, позивач не наводить жодних логічних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів відсутності виявлених порушень, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що на думку суду є неприпустимим.
Таким чином, суд наголошує, що оскаржувані постанови про накладення штрафних санкцій винесені правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані постанови, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.
У рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не проводиться.
Керуючись ст.ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (бульвар Примаченко Марії, буд.20-А, м. Запоріжжя, 69036; код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення складено у повному обсязі та підписано 17.10.2025.
Суддя І.В.Садовий