17 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4753/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699), треті особи: Міністерство фінансів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, Київська область, 01008, код ЄДРПОУ 00013480), Міністерство соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, Київська область, 01601, код ЄДРПОУ 37567866) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у складані та затвердженні кошторису на капітальний ремонт з місцевого бюджету у Порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565. Зобов'язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до пункту 8 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 565, скласти та затвердити кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 260/4753/24 залишено без змін.
02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Подану заяву аргументує тим, що Верховний Суд у вищезазначеній постанові висловив свою позицію щодо відсутності коштів на безоплатний капітальний ремонт квартири ОСОБА_1 та зазначив наступне: - посилання на відсутність асигнувань або місцевої програми не звільняє орган місцевого самоврядування від виконання визначених законом процедурних обов'язків, а зобов'язання, покладені судами попередніх інстанцій, спрямовані на завершення адміністративної процедури: скласти та затвердити кошторис, передати його головному розпоряднику коштів місцевого бюджету для подальших дій.
Подана ОСОБА_1 заява розглянута судом у встановлені нормами ст. 383 КАС України строки після повернення адміністративної справи з Верховного Суду.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 383 частиною 1 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із положеннями статті 383 частини 2 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до статті 383 частини 3 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Нормами ст. 383 КАС України передбачений особливий порядок захисту прав позивачів від невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду.
Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", після набрання вказаним рішенням законної сили 18 лютого 2025 року, Закарпатським окружним адміністративним судом 11 березня 2025 року було оформлено та видано виконавчий лист по адміністративній справі №260/4753/24.
13 березня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено Постанову ВП №77509778 про відкриття виконавчого провадження.
11 серпня 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ винесено Постанову ВП №77509778 про закінчення виконавчого провадження, в якому встановлено про повне фактичне виконання рішення суду. Рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 151 від 24.03.2025 року складено та затверджено кошторис на капітальний ремонт з місцевого бюджету щодо проведення безоплатного капітального ремонту квартири ОСОБА_1 .
Таким правом скористався ОСОБА_1 , звернувшись до суду з даною заявою.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що 29.09.2025 року ОСОБА_1 отримав відповідь на своє звернення від 27.08.2025 року від Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №Б-4138, щодо відсутності можливості проведення безоплатного капітального ремонту житла за кошти з місцевого бюджету попри обіцянку щодо виділення коштів з місцевого бюджету найближчим часом на капітальний ремонт квартири позивача наданою листом від 14.07.2025 року №Б-3022.
У відповіді Виконавчого комітету Ужгородської міської ради вказано, що позивачу неодноразово надавалися відповіді та було повідомлено про причини відсутності можливості проведення безоплатного капітального ремонту житла за кошти місцевого бюджету.
Також відповідач вказує, що ОСОБА_1 було подано до Закарпатського окружного адміністративного суду позов до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради справа №260/6970/25 про зобов'язання Виконавчий комітет Ужгородської міської ради відповідно до п.8 ч.1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 565, виконати затверджений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва «Капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 , що належить особі з інвалідністю в наслідок війни» (додаток 1, 2), згідно «РІШЕННЯ» від 24.03.2025 року № 151, у розмірі 225 166 грн., 00 коп., (двісті двадцять п'ять сто шістдесят шість тисяч грн., 00 коп.) з місцевого бюджету.
Також, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №260/7909/25 про визнати неправомірною дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №260/4753/24.
Згідно листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради рішенням виконкому затверджено зведений кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту квартири ОСОБА_1 . Пунктом 16 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 565 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу встановлено, що фінансування витрат, пов'язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту і складенням проектно-кошторисної документації, здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік. На виконання пункту 3 рішення виконкому від 24.03.2025 №151, яким було доручено департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради звернутися в установленому порядку за отриманням субвенції з державного бюджету на фінансування витрат, пов'язаних із проведенням безоплатного капітального ремонту, департаментом було підготовлено звернення міськвиконком у в Міністерство фінансів України від 10.04.2025 №02.4-07/273, на яке листом від 24.04.2025 № 09010-03-6/11990 надано відповідь, що в Державному бюджеті України відсутні кошти на 2025 рік на забезпечення даних пільг.
Разом з тим, суд не вважає, що вказана обставина є підставою для застосування до відповідача процесуальних наслідків, передбачених ст. 383 КАС України.
З проведеного правового аналізу норм ст. 383 КАС України вбачається, що підставами її застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача.
З огляду на вищезазначене суд вважає, що в даному випадку застосування механізму, визначеного ст. 383 КАС України, є передчасним, а тому у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви від 02 жовтня 2025 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Суддя Д.В. Іванчулинець