16 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/6903/20
категорія 113040000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Ліцею "Інтелект" про застосування заходів реагування,
встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва 24.03.2020 надійшла адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - ГУ ДСНС України в м. Києві) до Ліцею "Інтелект" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ліцею, розташованого за адресою: пр. Миколи Бажана, 34-А у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на розподільчі електрощити.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що в ході проведеної позапланової перевірки щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту Ліцею "Інтелект" виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, наявність яких є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації будівлі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/6903/20 передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 цю справу передано для розгляду судді Єфіменко О.В.
14.03.2025 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.04.2025.
24.03.2025 до суду від ГУ ДСНС України в м. Києві надійшли письмові пояснення в яких просило задовольнити позовні вимоги та зазначило, що протягом розгляду справи відповідач неодноразово звертався до позивача про проведення заходів державного нагляду (контролю) для підтвердження факту усунення порушень. За результатами останньої перевірки ГУ ДСНС України в м. Києві склало акт від 23.08.2023 №9 в якому зафіксовано 2 порушення. Порушення є суттєвими та створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Доказів усунення порушень відповідач не надав.
11.04.2025 протокольною ухвалою судовий розгляд справи було відкладено на 30.04.2025 у зв'язку із неявкою представника відповідача.
30.04.2025 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Протокольною ухвалою суд перейшов до подальшого розгляду справи в письмовому провадженні.
01.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов лист повідомлення про причини неявки на судове засідання та долучення доказів. Пояснив, що приміщення закладу освіти було введено в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії від 21.08.2018, а двері виконано протипожежними відповідно до акту приймання виконаних робіт та паспорту на двері металеві протипожежні.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
У період з 09.01.2020 по 21.01.2020, на підставі наказу від 02.01.2020 №2 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення про проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 № 301 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання ліцей "Інтелект", що розташований за адресою: м.Київ, пр. Бажана,34-А, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 21.01.2020 №25 (далі по тексту акт перевірки).
Зі змісту вказаного акта видно, що в ході перевірки були виявлені 25 порушень ліцеєм "Інтелект" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ліцею "Інтелект", розташованого за адресою: пр. Миколи Бажана, 34-А у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на розподільчі електрощити.
Як видно з матеріалів справи у період з 29.09.2020 по 02.10.2020, на підставі наказу від 22.09.2020 №583 «Про проведення позапланових перевірок», Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання ліцей "Інтелект", що розташований за адресою: м.Київ, пр. Бажана,34-А, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 02.10.2020 №373 в якому зафіксовано 18 порушень ліцеєм "Інтелект" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки.
У період з 14.08.2024 по 23.08.2024, на підставі наказу від 14.08.2024 №НС-419/712201 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання ліцей "Інтелект", що розташований за адресою: м.Київ, пр. Бажана,34-А, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 23.08.2024 №9 в якому зафіксовано 2 порушення ліцеєм "Інтелект" законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки:
- п. 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні: на шляху евакуації допускається влаштування (шляхом оздоблення) сходових маршів з різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу, чим внесено зміни в інженерні та планувальні рішення;
- п. 2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні: двері електрощитивої не виконані протипожежними (не підтверджено тип протипожежних дверей).
Примірник вказаного акта перевірки було отримано заступником директора 23.08.2024 І.Анохіною без зауважень.
Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об'єкта адміністративної будівлі до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Як визначено пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
У відповідності до приписів пункту 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами.
Як визначено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5.03.2015 №252/26697 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Згідно з пунктом 2.23. розділу ІІІ цих Правил забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.
За приписами пункту 2.3. розділу ІІІ наведених Правил під час експлуатації об'єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.
Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), посилаючись на недотримання відповідачем вимог законодавства щодо пожежної безпеки.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що в силу наведених вище приписів Кодексу цивільного захисту України встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єктів.
Недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров'ю населення.
Безумовно право на життя, що включає право на безпечні умови життєдіяльності, превалює над правом на соціальний захист, а відтак, у разі доведеності фактів наявності порушень вимог законодавства про пожежну безпеку у діяльності закладу соціального захисту населення функціонування такого закладу має бути зупинене до усунення виявлених порушень.
На момент розгляду по суті цієї справи позивач продовжував наполягати на наявності в діяльності ліцею "Інтелект" порушень вимог законодавства про пожежну безпеку, що є підставою для повної заборони діяльності цього закладу соціального обслуговування населення.
Щодо доводів відповідача, що наявність не усунених порушень не створює небезпеки для життя та здоров'я людей, і документів наданих в підтвердження слід зазначити наступне.
Встановлені позивачем порушення - на шляху евакуації сходові марші з різною висотою присхідців та двері електрощитивої не виконані протипожежними, створюють потенційну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки не виключає можливості виникнення пожежі в приміщенні. У зв'язку з чим, суд вважає, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення судом відповідного рішення про заборону використання приміщень відповідача.
Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними порушеннями, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.
Таким чином, характер суспільної небезпечності встановленого під час перевірки відповідача порушення, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров'ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відтак, з огляду на викладене суд зазначає, що у ГУ ДСНС у м. Києві наявні повноваження щодо звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і ті порушення, яке на теперішній час продовжують існувати, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ліцею "Інтелект", розташованого за адресою: пр. Миколи Бажана, 34-А у Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на розподільчі електрощити, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.08.2024 №9.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки відповідні витрат, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Застосувати заходи реагування шляхом у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Ліцею "Інтелект" (код ЄДРПОУ: 25638695, пр. Миколи Бажана, 34-А, м. Київ, 02149) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 23.08.2024 №9, шляхом знеструмлення та накладання печаток на розподільчі електрощити Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (код ЄДРПОУ: 38620155, вул. Володимирська, 13,м. Київ, 01601).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Єфіменко
Повний текст складено: 16 жовтня 2025 р.
16.10.25