17 жовтня 2025 року Справа № 160/24843/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ ДНІПРО" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису
29 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ ДНІПРО" в особі представника Кравченко Анастасії Олексіївни, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/20430/025403/П від 17.06.2025 року, складений Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V щодо не зазначення в направленні конкретних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, не пред'явлення керівнику позивача копій погоджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), такі порушення призводять до відсутності правових наслідків інспекційного відвідування та неправомірності складення припису за його результатом. Позивач вважає припис протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем 18.09.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці були дотримані всі передбачені чинним законодавством України вимоги, умови та порядок по проведенню позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» в результаті чого оскаржуваний припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПС/ДН/20430/025403/П від 17.06.2025 року є правомірним, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
23.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що доводи, викладені в відзиві на позовну заяву не є підставою для відмови в задоволені позову.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03,2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 06.06.2025 (вхідний № В-1002/ПС-25 від 06.06.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 № ЦА-3268/1/2.1-25а згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.06.2025 № 442/ПС-ЗК та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.06.2025 № ПС/3.1/11452-25 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлення трудових відносин, у період з 16.06.2025 по 17.06.2025 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАКОРТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 41992246, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 74-А, приміщення 2, адреса здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леоніда Каденюка, будинок 15-А, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 229 А, КВЕД 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.
За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме:
1. Трудовий договір не укладено між працівником та роботодавцем.
2. Працівників допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
3. Роботодавцем забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. На електронну пошту надійшов лист від 17.06.2025 № 17 за підписом директора, в якому Правила внутрішнього розпорядку, наказ про встановлений режим роботи, графіки роботи працівників не зазначено, що укладалися по підприємству, окрім того, Колективний договір, положення про оплату праці або інші документи, що регулюють питання оплати праці, не укладалися по підприємству. Статтею 57 КЗпП України встановлено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Таким чином, у ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, якою передбачено: «У період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.
4. Заробітну плату не виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
17 червня 2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці був складений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/20430/025403/П, яким зобов'язано директора ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» ОСОБА_1 усунути зазначені в акті перевірки порушення.
Вважаючи таким припис відповідача протиправним, позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (ч. 2 ст. 259 КЗпП України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно п. 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п. 7 цього Положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону №877-V).
Зміст абз. 7 ч. 1 ст. 3 Закону №877-V вказує на те, що одним із принципів здійснення державного нагляду (контролю) є його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.
Відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Згідно ч. 5 ст. 7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).
Згідно абз. 2 п. 1 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, здійснюються відповідно до вимог Закону та з урахуванням пунктів 2-4 цього Порядку.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження) та які пройшли перевірку знань у порядку, визначеному Мінекономіки.
У пункті 5 Порядку №823 наведені підстави для проведення інспекційних відвідувань.
Пунктами 6-9 Порядку №823 передбачено, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.
У разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об'єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об'єднань, члени яких працюють на об'єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об'єднань, державних органів.
Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.
Згідно п.п. 16-19 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.
Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці.
Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.
Матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
За правилами пунктів 20 - 22 Порядку №823 припис є обов'язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об'єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.
Припис вноситься об'єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об'єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник припису залишається в об'єкта відвідування.
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об'єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.
Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.
Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування.
Пунктом 26 Порядку №823 передбачено, що припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці. Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці. Скарга розглядається у 30-денний строк після дня її надходження, якщо інше не встановлено законом. На час розгляду скарги рішенням керівника або заступника органу контролю проведення інспекційного відвідування зупиняється. За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.
Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Судом встановлено, що відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пунктів 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (із змінами), пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (із змінами), підпункту 5 пункту 4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 № 167, пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03,2022 № 303 (із змінами), наказу Міністерства економіки України «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану» від 16.06.2023 № 5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 06.06.2025 (вхідний № В-1002/ПС-25 від 06.06.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), за погодженням Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 № ЦА-3268/1/2.1-25а згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.06.2025 № 442/ПС-ЗК та направленням на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 13.06.2025 № ПС/3.1/11452-25 з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлення трудових відносин, у період з 16.06.2025 по 17.06.2025 проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДАКОРТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 41992246, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 74-А, приміщення 2, адреса здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леоніда Каденюка, будинок 15-А, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 229 А, КВЕД 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.
За результатами проведеного позапланового заходу у формі перевірки, був складений акт № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, яким встановлено порушення трудового законодавства, а саме:
1. Трудовий договір не укладено між працівником та роботодавцем.
2. Працівників допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу.
3. Роботодавцем забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. На електронну пошту надійшов лист від 17.06.2025 № 17 за підписом директора, в якому Правила внутрішнього розпорядку, наказ про встановлений режим роботи, графіки роботи працівників не зазначено, що укладалися по підприємству, окрім того, Колективний договір, положення про оплату праці або інші документи, що регулюють питання оплати праці, не укладалися по підприємству. Статтею 57 КЗпП України встановлено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Таким чином, у ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Зазначені факти свідчать про порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, якою передбачено: «У період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.
4. Заробітну плату не виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором.
17 червня 2025 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці був складений припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ПС/ДН/20430/025403/П, яким зобов'язано директора ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО» ОСОБА_1 усунути зазначені в акті перевірки порушення.
В акті перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року та приписі №ПС/ДН/20430/025403/П від 17.06.2025 року викладено детальний зміст виявлених порушень.
Щодо ствердження позивача проте, що відповідач перед перевіркою не надав позивачу погодження Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 року № ЦА-3268/1/2.1-25а, що свідчить про порушення ним вимог абзацу 6 ч. 1 статті 6 Закону №877-V - суд зазначає наступне.
Так, з акту перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року вбачається, що на момент початку перевірки за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 229 А зоомагазин «Два хвости» був зачинений, інспектори праці зайшли у магазин «Нектар», який знаходиться поруч та запитали у продавця чи буде працювати зоомагазин «Два хвости». Продавець магазину «Нектар», яка назвалась ОСОБА_2 , зачинила двері магазину «Нектар», перейшла до зоомагазину «Два хвости», здійснила продаж товару і видала чек від ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО». 16.06.2025 за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Леоніда Каденюка 15 - А в зоомагазині «Два хвости» працювала дівчина, яка назвалась ОСОБА_3 , здійснила продаж товару і видала чек на ТОВ «ДАКОРТ ДНІПРО».
Працівницям, які здійснювали продаж товару в магазинах «Два хвости» за зазначеними адресами, посадовими особами відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці було пред'явлено службові посвідчення, направлення проведення перевірки, погодження проведення перевірки, а також підставу проведення позапланового заходу, що підтверджується підписом гр.. ОСОБА_4 від 16.06.2025 на Інформаційній довідці, на направленні на перевірку від 13.06.2025, що також підтверджується підписом ОСОБА_5 від 16.06.2025.
Таким чином, суд вважає, що перевіряючими виконано обов'язок щодо пред'явлення документів на перевірку.
Щодо ствердження позивача проте, що в направленні на перевірку взагалі не зазначено перелік питань, які підлягають перевірці - суд зазначає наступне.
Так, в направлені 13.06.2025 №ПС/3.1/11452-25 вказано, що предмет здійснення заходу: «З питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, та з питань виявлення неоформлених трудових відносин».
Підстава для здійснення заходу: «абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 06.06.2025 (вхідний № В-1002/ПС-25 від 06.06.2025 Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці), І за погодженням Державної служби України з питань праці від 10.06.2025 № ЦА-3268/1/2.1-25а».
Таким чином суд вважає, що в направлені належним чином викладені питання, які необхідно з'ясувати в ході перевірки.
Також суд вважає безпідставним посилання позивача на юридичну невизначеність припису, яка полягає в відсутності чітких вказівок стосовно того, які саме заходи має вжити підприємство для усунення виявлених порушень, тому що в оскаржуваному приписі наявне посилання на акт перевірки № ПС/ДН/20430/025403 від 17.06.2025 року, яким чітко сформульовано перелік виявлених порушень.
Порушення позивача полягають, зокрема, в тому, що: Трудовий договір не укладено між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою) - частина перша статті 21 КЗпП; Працівників допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення Державної податкової служби про прийня ття працівника на роботу - частина четверта статті 24 Кодексу законів про працю України; Роботодавцем забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці - частина перша статті 7 ЗУ №2136; Заробітну плату не виплачено працівнику на умовах, визначених трудовим договором - частила перша статті 10 ЗУ № 2136.
Суд зауважує, що порушення, зазначені у пунктах 1-4 припису відповідача №ПС/ДН/20430/025403/П від 17.06.2025 року підлягають негайному усуненню.
Суд зазначає, що на час розгляду даної справи, доказів, які б свідчили про повне усунення позивачем порушень не було надано.
У позовній заяві, стверджуючи про протиправність припису відповідача, позивач перераховує зазначені у приписі відповідача порушення.
Водночас, позивач не наводить фактів та доказів на підтвердження допущення відповідачем порушень процедури проведення заходу державного контролю при винесенні оскаржуваного припису, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Крім цього, позивачем не надано доказів звернення до відповідача із офіційним письмовим повідомленням про усунення зазначених у приписі порушень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд висновує, що позивачем не спростовано належними та допустимими доказами порушення, виявлені під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет дотримання законодавства про працю.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв відповідач обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКОРТ ДНІПРО" (вул. Старокозацька, буд. 74А, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49000; ІК в ЄДРПОУ 41992246) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, буд. 1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000; ІК в ЄДРПОУ 44729283) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 17 жовтня 2025 року.
Суддя Е.О. Юрков