13 жовтня 2025 рокуСправа № 160/29187/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши у місті Дніпрі матеріали скарги ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 стаття 171 КАС України).
Перевіривши скаргу на відповідність вимогам КАС України, суд зазначає про таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу). Суд звертає увагу на те, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.
Зі змісту позову слідує, що скаржник звертає вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу невиконання рішення суду у справі №160/15697/22 та зобов'язання здійснити виплату 279 930,85 грн та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2023 та поновлення виконавчого провадження.
Слід зазначити, що кожна з цих вимог не пов'язана між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що скаржником порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки такі вимоги не пов'язані між собою. При цьому, заявлені вимоги не є основними або похідними відносно попередньої.
Отже, враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що скаржником не дотримано вимог ч. 1 ст. 172 КАС України, з огляду на що, скарга, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Скаргу ОСОБА_1 до заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати скаржнику, разом зі скаргою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити скаржнику, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А. Ю. Рищенко