16 жовтня 2025 року Справа № 160/10118/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій, -
18.04.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в проведені реєстраційних дій та їх обтяжень №72546649 від 11 квітня 2024 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області;
- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області повторно розглянути заяву про проведення реєстраційних дій Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей», скасувати запис №960673 та відновити в реєстрі становище, яке існувало до порушення прав Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей», що стосується протиправних записів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження у справі №160/10118/24 за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2025 року Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі № 160/10118/24 скасовано, справу № 160/10118/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на продовження розгляду.
На виконання вимог ст.360 КАС України справу №160/10118/24 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій після касаційного розгляду передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 року позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми “Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу позовної заяви, а також її копій та копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
Копія ухвали суду від 22.05.2025р. отримана представником позивача 05.09.2025р., що підтверджується відповідною розпискою останнього.
На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано дві копії позовної заяви та два примірника копій доданих до неї документів.
Дослідивши надані позивачем на усунення недоліків документи, суд зазначає, що позивачем не у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду від 22.05.2025р., а саме: не надано оригіналу позовної заяви, а надано лише дві її копії, відтак, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.
При цьому, як зазначалося судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, з матеріалів справи встановлено, що в них міститься тільки копія адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій.
За змістом приписів ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Зважаючи на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №160/10118/24 за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій, то оригінал позовної заяви Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» було повернутий особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї документами, що підтверджується супровідним листом від 23.04.2024р. вих.№38745/24, а в матеріалах справи міститься лише копія цієї позовної заяви, відтак, позивачеві необхідно було надати суду саме оригінал повернутої позовної заяви, чого позивачем зроблено не було.
Відсутність оригіналу позовної заяви унеможливлює розгляд справи по суті, бо розгляд справи за копією позовної заяви нормами КАС України не передбачений.
Крім цього, суд зазначає, що надані позивачем на виконання вимог ухвали суду копії додатків до позовної заяви для суду та для відповідача не завірені жодним чином.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
За приписами ч.2, ч.4, ч.5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Проте, в порушення вищезазначених вимог, позивачем надано копії додатків до позовної заяви для суду та для відповідача, які взагалі не завірені жодним чином.
З огляду на викладене, позивачеві необхідно надати до суду завірені належним чином копії документів, що є додатками до позовної заяви, для суду та для відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, положеннями ч.2 ст.196 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданого до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску такого строку.
Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
При цьому слід зазначити, що умовою продовження строку на усунення недоліків позовної заяви є наявність доказів того, що після такого продовження відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості виконати вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви.
Вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в цій адміністративній справі, суд враховує, що представником позивача безпосередньо вчиняються дії на усунення визначених судом недоліків позовної заяви, тому суд, керуючись приписами ст. ст.121, 169 КАС України, доходить висновку про продовження строку на усунення таких недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.05.2025р. на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Продовжити Приватному науково-виробничому підприємству фірмі «Алтей» строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/10118/24 за позовною заявою Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій, на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали суду, шляхом подання до суду:
- оригіналу позовної заяви;
- належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова