м. Вінниця
17 жовтня 2025 р. Справа № 120/13149/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 22.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 7- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнити суб'єктний склад відповідачів, вказавши інформацію щодо таких, визначену в статті 160 КАС України або надати докази перебування позивача на обліку у відповідача і вчинення відповідних дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, в ухвалі зазначено, що відповідачем визначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді як із долучених до позовної заяви документів видно, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.09.2025 р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій визначено співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою суду від 03.10.2025 р. запропонувано позивачу у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнити суб'єктний склад відповідачів, чітко вказавши належного(-их) відповідача(-ів) та які вимоги до нього/них заявлено; надати докази перебування позивача на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і вчинення відповідних дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку саме останнім.
13.10.2025 р. надійшло клопотання про залучення співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оцінюючи подане клопотання, вкотре зазначаю наступне.
Відповідно частини першої статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
При цьому, згідно частини третьої статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
В розумінні статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, з наведеного видно, що відповідачем (суб'єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і суб'єкт владних повноважень - орган державної влади без статусу юридичної особи.
Слід зазначити, що сторонами у справі є саме позивач і відповідач.
В свою чергу, ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже, питання залучення співвідповідача можливе за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі, за умови, що позов подано до не належного відповідача.
При цьому, позивач заявляє вимоги лише до ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого є предметом оскарження.
В свою чергу, заявляючи клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача жодних вимог до нього не заявляє, відтак відсутні підстави для залучення останнього в якості співвідповідача.
Більш того , позивачем не надано й доказів його перебування на обліку у відповідача і вчинення відповідних дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку саме ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 є двома окремими суб'єктами владних повноважень, відповідно, як перший так і другий може бути відповідачем у справі.
Відтак, позивач вкотре не усуває недоліки позовної заяви , у зв'язку з чим необхідно уточнити суб'єктний склад відповідачів, чітко вказавши належного(-их) відповідача(-ів) та які вимоги до нього/них заявлено; надати докази перебування позивача на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і вчинення відповідних дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку саме останнім.
Відповідно до положень 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, доходжу висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -
Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви , встановлених ухвалою суду від 22.09.2025 р.
Запропонувати позивачу у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, уточнити суб'єктний склад відповідачів, чітко вказавши належного(-их) відповідача(-ів) та які вимоги до нього/них заявлено, подавши заяву в порядку статті 160 КАС України та надати докази перебування позивача на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 і вчинення відповідних дій щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку саме останнім.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Воробйова Інна Анатоліївна