СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6716/25
ун. № 759/24036/25
17 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі ВКЗ заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025110000000502 від 18.06.2025 (справа № 759/24036/25),
17.10.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшли три однакові заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025110000000502 від 18.06.2025 (справа № 759/24036/25).
У судове засідання захисник та підозрюваний, яке призначено на 17.10.2025 11:50 не з'явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідною довідкою про доставку SMS-повідомлення, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
17.10.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва розглянуто заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025110000000502 від 18.06.2025 (справа № 759/24036/25), з тих самих підстав та постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені вказаної заяви.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Фактично захисником ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , 17.10.2025 подано три однакові та аналогічні за змістом заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , що вказує на ознаки зловживання правом на відвід.
Оскільки слідчим суддею вже розглядалась аналогічна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та ухвалою віл 17.10.2025 було відмовлено у її задоволенні, слідчий суддя дійшов висновку про залишення даної заяви про відвід без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
Заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025110000000502 від 18.06.2025 (справа № 759/24036/25) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1