17.10.2025 Справа № 756/16360/25
Справа № 756/16360/25
№ 1-кс/756/2965/25
17 жовтня 2025 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 розглядається клопотання про продовження строків тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025100050001386 від 24 травня 2025 року, в рамках кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час розгляду вказаного вище клопотання, захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 був заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_5 , в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 в межах цього кримінального провадження тривалий час не розглядала клопотання про зміну запобіжного заходу, надавши можливість органу досудового розслідування змінити повідомлення про підозру підзахисному, також зазначив, що слідча суддя розглядала заяву про відвід групі слідчих та прокурорів, що є обставинами в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_7 надала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід слідчої судді без її участі, у заявленому відводі слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 просила відмовити.
Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 була повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надала.
Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що порушено порядок визначення слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, в матеріалах електронного суду відсутні відомості про автоматичний розподіл заяви захисника про зміну запобіжного заходу, відсутні номер справи та провадження. Зауважив, що подав заяву про зміну запобіжного заходу раніше надходження клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу. Однак, автоматичний розподіл заяви ОСОБА_4 не відбувся. До того ж, слідчими органами подане до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою 13.10.2025, а судовий розгляд відбувся 16.10.2025. Відповідно до вище зазначеного, на думку захисника, відбулось порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду заяви про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного. Крім того, на думку захисника, у слідчої судді був попередній зв'язок з органами досудового розслідування, який може сприяти слідству задля розгляду клопотань без автоматичного розподілу у кримінальному провадженні. Тому є підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Також захисник зазначив, що слідча суддя ОСОБА_5 , в межах цього кримінального провадження розглядала клопотання про відвід групи слідчих та прокурорів, за заявою захисника ОСОБА_4 .. У клопотанні про відвід відмовлено, незважаючи на порушення прав підозрюваного ОСОБА_3 . За результатами розгляду клопотання виготовлено тільки вступну та резолютивну частину ухвали, без мотивування. Також, слідча суддя не проконтролювала невиконання ухвали слідчого судді за результатом розгляду скарг під час розгляду заяви про відвід групи слідчих та прокурорів , що є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Як суб'єктивний критерій беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Не погодження з процесуальними діями судді в інших справах не є підставою для його відводу, передбаченою п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об'єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги. При цьому, норми КПК України не передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. З огляду на матеріали справи, органом досудового розслідування клопотання про продовження строків тримання під вартою подано до суду 13.10.2025, а клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 (раніше зазначеного під прізвищем ОСОБА_8 ) про зміну запобіжного заходу зареєстровано 14.10.2025 й передано судову справу раніше визначеному складу суду, згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України.
Будь-яких обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 12025100050001386 від 24.05.2025 року, визначених ст. 75 КПК України, не встановлено.
Жодна із зазначених захисником підстав не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Вказане, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення заяви про відвід, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 КПК України відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1