Справа №:755/14012/24
Провадження №: 2/755/14877/25
"17" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Яровенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № Z75.00609.004293130. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25000,00 грн., а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід'ємною частиною. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
15 лютого 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем укладено Кредитний договір № Z75.00609.004921495. Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 року, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25000,00 грн., а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно умов Договору кредиту та Додатками до даного договору, який є його невід'ємною частиною. Кредитор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитними договорами № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 року та № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 року. 22 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитними договорами № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 року та № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 року.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 19 грудня 2023 року становить у розмірі 53 204,66 грн, що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 17 483,25 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 5 529,63 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 30 191,78 грн.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 року загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 19 грудня 2023 року становить у розмірі 56 818,11 грн, що складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 18 506,42 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками у розмірі 6 496,69 грн, заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями у розмірі 31 815,00 грн.
У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію вказаної ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, відповідачем не отримано, а конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.09.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.00609.004293130.
Відповідно до умов договору кредиту № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору (п. 1. договору).
Строк кредитування 60 місяці (п. 1.2. договору).
Згідно п.п. 1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту.
Згідно п.п. 1.10 договору позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.
Банк на виконання умов договору надав відповідачці грошові кошти у сумі 25000,00 грн., що стверджується копіями ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту та № 2 про сплату страхового платежу.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , складеного позивачем, за договором № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018, станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість становить 53 204,66 грн., з яких: 17483,25 грн. - заборгованість за основним боргом; 5529,63 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 30191,78 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
15.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.00609.004921495.
Відповідно до умов договору кредиту № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 25000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору (п. 1. договору).
Строк кредитування 60 місяці (п. 1.2. договору).
Згідно п.п. 1.4 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 9,99% річних від залишкової суми кредиту.
Згідно п.п. 1.10 договору позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до Графіку платежів.
Банк на виконання умов договору надав відповідачці грошові кошти у сумі 25000,00 грн., що стверджується копіями ордеру-розпорядження № 1 про видачу кредиту та № 2 про сплату страхового платежу.
Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , складеного позивачем, за договором № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019, станом на 19.12.2023 (дата відступлення) заборгованість становить 56818,11 грн., з яких: 18506,42 грн. - заборгованість за основним боргом; 6496,69 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 31815 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень.
Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. В силу ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» було укладено договір факторингу № 19/12-2023.
Відповідно до п. п. 2.1, 13.3 договору факторингу, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Цей Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами всіх їх зобов'язань за цим Договором.
Згідно Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 19/12-2023 до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» від АТ «Ідея Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 53 204,66 грн та кредитним договором № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 56 818,11 грн.
22 грудня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 22/12-2023.
Відповідно до п. п. 2.1, 13.3 договору факторингу, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Цей Договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання Сторонами всіх їх зобов'язань за цим Договором.
Згідно Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 22/12-2023 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.00609.004293130 від 04.09.2018 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 53 204,66 грн та кредитним договором № Z75.00609.004921495 від 15.02.2019 укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 56 818,11 грн.
За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Як вбачається з досліджених доказів, умови кредитного договору позичальником належним чином не виконані, в передбачені договором строки кредит не погашений.
Будь-яких доказів на спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.
Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення в повному обсязі.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України)
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
При розгляді справи судом питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено, що: «Судова колегія зазначає, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.»
Як убачається з матеріалів справи 28.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» та Адвокатським об'єднанням «Правовий діалог» укладено Договір про надання правової допомоги № 28092021-1, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався здійснити представництво та надати професійну правничу (правову) допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим Договором.
Відповідно до Акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 12.06.2024 року, що підписано сторонами Договору, Адвокатським об'єднанням наведено перелік виконаних робіт у позові до ОСОБА_1 за договорами № Z75.00609.004293130 та № Z75.00609.004921495, з урахуванням витраченого часу та виконаних робіт на суму 14 000,00 грн.
Крім того оплата наданих Адвокатським об'єднанням послуг з правової допомоги підтверджується платіжною інструкцією від 13 червня 2024 року N 760 з призначенням платежу: Оплата правової допомоги за договором № 28092021-1 від 28.09.2021, відповідно до акту приймання-передачі №1 від 12.06.2024 р. Без ПДВ.
За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.
Таким чином, оскільки відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 549, 598, 599, 610, 611, 624, 625, 629, 1049, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 13, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-275, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитними договорами № Z75.00609.004293130 від 04 вересня 2018 року та № Z75.00609.004921495 від 15 лютого 2019 року в розмірі 110 022 (сто десять тисяч двадцять дві) гривні 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу в сумі 14 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судовий збір в сумі 3028,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 17.10.2025 року.
Учасники справи:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.О. Яровенко