ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9894/25
провадження № 2/753/7756/25
02 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сирбул О. Ф.,
за участю секретаря судового засідання Парубець А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
У травні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва з позовом звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач, МТСБУ) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.
Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що23.10.2023 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 та «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 23.10.2023 о 18:38 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 9 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що данний маневр не створить небезпеки чи перешкод інших учасників руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобами строком на 6 (шість) місяців. Цивільно-правова відповідальність потерпілої ОСОБА_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 211977002, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Власник пошкодженого транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 25.10.2023. Відповідно до звіту № 8979/11/23 від 14.01.2022, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 97185 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 складає 166 310,22 грн, без урахування ПДВ на замінні складові. Згідно платіжної інструкції № 978988 від 12.12.2023 МТСБУ сплатило за послуги експерта по справі № 97185 на користь ТОВ «Сател Груп», у розмірі 1 450,00 грн. 07.02.2024 МТСБУ здіснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 69 618,19 грн. На підставі вищевикладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 69 618,19 грн, понесені витрати за послуги експерта у розмірі 1 450,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі з повідомлення/викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просив розлянути справу без його участі з наявними матеріалами справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2023 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 та «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 23.10.2023 о 18:38 у м. Києві по вул. Кільцева дорога, 9 керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що данний маневр не створить небезпеки чи перешкод інших учасників руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2023 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобами строком на 6 (шість) місяців (а. с. 7).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент вчинення ДТП у відповідача ОСОБА_3 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу не була застрахована.
Цивільно-правова відповідальність потерпілої ОСОБА_2 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 211977002, страховик ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а. с. 16).
ОСОБА_2 є власником пошкодженого транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 15).
Власник пошкодженого транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування від 25.10.2023 (а. с. 10).
Відповідно до звіту № 8979/11/23 від 14.01.2022, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 97185 суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «SUBARU OUTBACK», д.н.з. НОМЕР_2 складає 166 310,22 грн, без урахування ПДВ на замінні складові (а. с. 18-40).
Згідно платіжної інструкції № 978988 від 12.12.2023 МТСБУ сплатило за послуги експерта по справі № 97185 на користь ТОВ «Сател Груп», у розмірі 1 450,00 грн (а. с. 41 зворот).
07.02.2024 МТСБУ здіснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні у розмірі 69 618,19 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 846481 (а. с. 41).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до : особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обов'язковим об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
На момент вчинення ДТП у відповідача ОСОБА_1 поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був відсутній, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу не була застрахована.
Зважаючи на те, що за кермом транспортного засобу під час ДТП був відповідач, він є винуватою особою у вчиненні зазначеного ДТП, тому останній зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у порядку регресу у загальному розмірі 71 068,19 грн (69 618,19 грн розмір завданої шкоди майну потерпілої особи + 1 450,00 грн витрати за послуги експерта = 71068,19 грн).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідач своїм правом з'явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.
Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми матеріальної шкоди у розмірі 71 068,19 грн, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) матеріальну шкоду у розмірі 71 068,19 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: