Справа № 727/12996/25
Провадження № 1-кс/727/2857/25
14 жовтня 2025 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024260000000104 від 29.02.2025 року, яка полягає у неповерненні майна під час обшуку,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024260000000104 від 29.02.2025 року, яка полягає у неповерненні майна під час обшуку.
Вказує, що 13.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2025 було проведено обшук приміщення за адресою: м. Чернівці, вул. В.Великого, 2-А, в ході якого з-поміж іншого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», об'ємом пам'яті 128 Гб, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .
25 червня 2025 року та 27 липня 2025 року мною, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слідчому у кримінальному провадженні № 12024260000000104 були скеровані клопотання про повернення майна, вилученого в ході проведення обшуку.
30.06.2025 та 09.08.2025 відповідно отримано від заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 постанови про повну відмову в задоволенні клопотання.
У зв'язку із вищевикладеним, просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Чернівецькій області, процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12024260000000104 від 29.02.2024 року, яка полягає у неповерненні власнику тимчасово вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_4 від 13 лютого травня 2024 року за адресою м. Чернівці, вул. В.Великого, 2-А, та повернути мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», об'ємом пам'яті 128 Гб, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення скарги.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Встановлено, що 29.02.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 12024260000000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власниками якого є ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з метою відшукання і вилучення комп'ютерної техніки, гарнітури до комп'ютерної техніки, мобільних терміналів, сім-карт операторів мобільного зв'язку, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, авторизованих облікових записів, банківських карток, аудіо-, відеореєстраторів, відеокамер, засобів ІР-телефонії.
З протоколу обшуку встановлено, що 13 лютого 2025 року за вказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук, в ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», об'ємом пам'яті 128 Гб, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
27.06.2025 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro», об'ємом пам'яті 128 Гб, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
30 червня 2025 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, мотивувуючи тим, що вилучені під час обшуку речі не є тимчасово вилученим майном, накладення арешту не потребують, досудове розслідування триває, оглядом зазначеного мобільного телефону встановлено, що доступ до нього обмежений паролем, а тому виникла необхідність у проведенні комп'ютерно-технічної експертизи, а тому повернення даного телефону на даній стадії досудового розслідування є передчасним.
09 серпня 2025 року та 06 жовтня 2025 року заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_5 виніс постанови про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, мотивувуючи тим, що вилучені під час обшуку речі не є тимчасово вилученим майном, оглядом зазначеного мобільного телефону, встановлено що доступ до нього обмежений, що не дає можливості оглянути наявну інформацію, а тому на даній стадії досудового розслідування повернення мобільного телефону ОСОБА_4 є передчасним.
В судовому засіданні з'ясовано, що у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, досудове розслідування на даний час триває, слідчий в судовому засіданні зазначив, що є технічна можливість подолати пароль, тобто отримати доступ до інформації мобільного телефону.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що вилучене майно, яке заявник має намір повернути, входить до переліку майна щодо якого було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2025 року дозвіл на відшукання і вилучення, майно не має статусу «тимчасово вилученого майна», не потребує накладення арешту, досудове розслідування на даний час триває, підстав для повернення вилученого мобільного телефону, на даний час, немає.
За таких обставин, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167-169, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024260000000104 від 29.02.2025 року, яка полягає у неповерненні майна під час обшуку.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1