Справа № 706/253/25
2/706/299/25
( з а о ч н е )
17 жовтня 2025 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Орендарчука М.П.,
при секретарі Паламарчук А.В.,
прокурора Бурлаки В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника, -
Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Христинівської міської ради завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі?277 380 грн; стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури з ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 4160,71 грн.
В обґрунтування позову вказує, що Уманською окружною прокуратурою шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Христинівським районним судом 19.06.2024 ухвалено рішення у справі № 706/737/22, яким задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Христинівської міської ради та поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб-діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Христинівської міської ради на користь ОСОБА_2 227 361 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів.
Ухвалюючи судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, суд виходив з того, що Христинівським міським головою ОСОБА_1 04.08.2022 видано розпорядження №110-к/тр, яким ОСОБА_2 04.08.2022 звільнено з посади інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб- діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 03.08.2022, який не містить доказів на підтвердження фактів неналежного виконання трудових відносин ОСОБА_2 внаслідок недостатньої кваліфікації. Також судом констатовано, що виконавчим комітетом Христинівської міської ради не надано належних, достовірних доказів на підтвердження того, що ним вжито усіх заходів для забезпечення ОСОБА_2 можливості переведення на іншу роботу.
Рішення Христинівського районного суду від 19.06.2024 у справі № 706/737/22 набрало законної сили 30.07.2024.
ОСОБА_2 08.07.2024 поновлено на посаді інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб-діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради.
На виконання судового рішення з виконавчого комітету Христинівської міської ради 06.08.2024 проведено безспірне списання грошових коштів на користь ОСОБА_2 в розмірі 227 361 гри, зокрема: 183 025,63 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 40 924,97 грн - прибутковий податок утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 410,40 грн - військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Окрім того, виконавчим комітетом Христинівської міської ради 06.08.2024 за ОСОБА_2 сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 50 019,44 грн.
Загалом на виконання рішення суду виконавчим комітетом Христинівської міської ради сплачено 277 380,44 грн (227 361 +50 019,44).
Розпорядження від 04.08.2022 №110-к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 », яким ОСОБА_2 04.08.2022 звільнено з посади інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб-діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради, видано міським головою ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні просила суд позов задовольнити повністю із підстав викладених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник виконавчого комітету Христинівської міської ради надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутністі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, не подав клопотання про розгляд справи за його участю.
А відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, враховуючи наявність умов передбачених ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.
Судом встановлено, що Христинівським районним судом 19.06.2024 ухвалено рішення у справі № 706/737/22, яким задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Христинівської міської ради та поновлено ОСОБА_2 на посаді інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб-діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради. Стягнуто з виконавчого комітету Христинівської міської ради на користь ОСОБА_2 227 361 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням всіх обов'язкових платежів.
Ухвалюючи судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, суд виходив з того, що Христинівським міським головою ОСОБА_1 04.08.2022 видано розпорядження №110-к/тр, яким ОСОБА_2 04.08.2022 звільнено з посади інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб- діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 03.08.2022, який не містить доказів на підтвердження фактів неналежного виконання трудових відносин ОСОБА_2 внаслідок недостатньої кваліфікації. Також судом констатовано, що виконавчим комітетом Христинівської міської ради не надано належних, достовірних доказів на підтвердження того, що ним вжито усіх заходів для забезпечення ОСОБА_2 можливості переведення на іншу роботу.
Рішення Христинівського районного суду від 19.06.2024 у справі № 706/737/22 набрало законної сили 30.07.2024.
ОСОБА_2 08.07.2024 поновлено на посаді інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб-діловода відділу «Центр надання адміністративних з послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради.
На виконання судового рішення з виконавчого комітету Христинівської міської ради 06.08.2024 проведено безспірне списання грошових коштів на користь ОСОБА_2 в розмірі 227 361 гри, зокрема: 183 025,63 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 40 924,97 грн - прибутковий податок утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3 410,40 грн - військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Окрім того, виконавчим комітетом Христинівської міської ради 06.08.2024 за ОСОБА_2 сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 50 019,44 грн.
Загалом на виконання рішення суду виконавчим комітетом Христинівської міської ради сплачено 277 380,44 грн (227 361 +50 019,44).
Розпорядження від 04.08.2022 №110-к/тр «Про звільнення ОСОБА_3 », яким ОСОБА_2 04.08.2022 звільнено з посади інспектора з реєстрації місця проживання фізичних осіб-діловода відділу «Центр надання адміністративних послуг «Центр дія» виконавчого комітету Христинівської міської ради, видано міським головою ОСОБА_1 .
Таким чином, шкода завдана бюджету незаконним звільненням працівника у вигляді сплачених коштів в сумі 277 380 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень, що набрали законної сили, для інших судів визначається законом. Аналогічна норма викладена в ч. 1 ст. 18 ЦПК України.
Згідно положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тобто, факт незаконного звільнення ОСОБА_2 є доведеним, та у відповідності до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Окрім того, відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачені випадки повної матеріальної відповідальності, у тому числі коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
В силу приписів статті 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.
Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставіп. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.
При цьому, відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
Згідно з п. 20 вказаної постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред'явлення регресного позову.
До аналогічного висновку дійшов Верховний суд України у постанові від 21.12.2016 у справі № 675/28/15-ц.
Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 11.11.1992 при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченому відшкодуванням, якщо інший розмір не встановлений.
Відповідач як посадова особа, наказом якого працівник незаконно звільнений із займаної посади, винний у заподіянні шкоди у зв'язку з оплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та несе повну матеріальну відповідальність за вказані дії.
Чинне законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі, а тому посадова особа, яка винна у незаконному звільненні працівника, має покрити шкоду, заподіяну установі у повному розмірі сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 справа № 401/1387/17-ц, від 11.04.2018 справа № 161/6047/16-ц, від 20.06.2019 справа № 462/8925/14, від 03.10.2018 справа № 591/8512/15-ц.
Згідно зі ст.ст.81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ухвалюючи рішення в цій справі, суд враховує, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав, не спростував доводів позивача, що шкода завдана бюджету відповідачем незаконним звільненням працівника у вигляді сплачених коштів в сумі 277 380, 40 грн, підлягає стягненню з відповідача, а відтак позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Як наслідок, у разі порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, порушуються й інтереси держави в цілому. Стягнення з виконавчого комітету Христинівської міської ради шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що призводить до неможливості забезпечення виконання відповідних програм.
Недодержання законодавства про працю органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями державної та комунальної власності, а також їх службовими особами безпосередньо зачіпає інтереси держави, оскільки кошти на відшкодування шкоди сплачуються з державного чи місцевого бюджетів.
Винесення незаконного розпорядження міським головою Христинівської міської ради Наконечним М.М., зумовило понесений витрат бюджетних коштів Христинівської міської ради, які були списані з рахунку виконавчого комітету Христинівської міської ради.
У зв'язку із здійсненням виконавчим комітетом Христинівської міської ради виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу звільненому працівнику в загальному розмірі 277 380,44 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 05.08.2024 № 1, № 2, № 3 та № 368, у виконавчого комітету Христинівської міської ради виникло право регресної вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача.
Таким чином, виконавчий комітет Христинівської міської ради є органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
На запит Уманської окружної прокуратури від 19.11.2024 № 53- 3352 вих-24 щодо надання копій документів, що слугували підставою звільнення працівника та перспективи вжиття виконавчим комітетом Христинівської міської ради відповідних заходів, у тому числі у судовому порядку з метою стягнення коштів, виплачених ОСОБА_2 в результаті незаконного звільнення із займаної посади, виконавчий комітет Христинівської міської ради листом від 18.12.2024 за № 03-10-12-5384 надав копії відповідних документів, однак стосовно вжиття заходів представницького характеру щодо стягнення коштів з винної у звільненні працівника особи інформації не надано.
Таким чином, виконавчий комітет Христинівської міської ради 19.11.2024 поінформовано про те, що Уманською окружною прокуратурою вивчається питання наявності порушення інтересів держави, що полягає у спричиненні матеріальної шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, яка залишається не відшкодованою.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури необхідно стягнути судовий збір в розмірі 4 160,71 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-
Позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Гайдамацька, 16, код ЄДРПОУ 02911119) в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Виконавчого комітету Христинівської міської ради (20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, код ЄДРПОУ 04061582), до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь виконавчого комітету Христинівської міської ради (ЄДРПОУ 04061582) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 277 380 (двісті сімдесят сім тисяч триста вісімдесят) грн. 40 коп.
Стягнути на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, Черкаська область, 18015, МФО 820172, р/р UA 138201720343160001000003751 в ДКСУ у м. Київ) з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 4 160 (чотири тисячі сто шістдесят) грн. 71 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК Українидо Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Михайло Орендарчук