Справа № 697/9/24
Провадження № 2/697/69/2025
16 жовтня 2025 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю секретаря с/з - Васянович Ю.В.,
прокурора - Лук'ященка Ю.І.,
представників відповідача - адвокатів Бовшика М.Ю., Сизька Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про відвід судді Скирди Богдана Костянтиновича у справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки, -
У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, повернення земельної ділянки.
В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бовшиком М.Ю. заявлено відвід судді Скирді Б.К. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з огляду на те, що суддя Скирда Б.К. брав участь при розгляді іншої справи як слідчий суддя щодо забезпечення кримінального провадження щодо спірної земельної ділянки та постановляв відповідну ухвалу, а тому вважає, що головуючий у справі № 697/9/24 надавав оцінку матеріалам справи, які ще навіть не досліджувалися в рамках справи № 697/9/24. Вважає, що головуючий суддя Скирда Б.К. в даній справі є упередженим з огляду на те, що він раніше вже вивчав письмові докази, надавав їм оцінку, які на даний час є в матеріалах справи № 697/9/24. Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бовшиком М.Ю. вказувалося на неповажність причин пропуску стороною позивача подання клопотання під час підготовчого засідання на заявлення клопотання про призначення експертизи. Також в ухвалі Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025 суд не навів обґрунтованих причин пропуску строку на заявлення відповідного клопотання, які є поважними. Крім того, під час постановлення Канівським міськрайонним судом ухвали від 20.02.2024 про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі не зазначив жодного слова про підтвердження прокурором представницьких повноважень.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сизько Д.Б. в судовому засіданні також підтримав заявлений відвід судді Скирді Б.К.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про відвід судді Скирди Б.К., посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.
Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу з приводу заявленого представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бовшиком М.Ю. відводу судді Скирди Б.К., підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно з ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заяву про відвід судді заявлено в судовому засіданні, тому даний склад суду вирішує питання про відвід.
Так, відповідно до ст.ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.
Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Будь-яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею Скирдою Б.К. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, представником відповідача не зазначено. Доводи заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями судді.
Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.
У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.
Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Скирди Б.К., не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість або необ'єктивність судді при розгляді справи, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про відвід судді Скирди Б.К. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про відвід судді Скирди Богдана Костянтиновича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 17.10.2025.
Головуючий Б . К . Скирда