Справа № 646/8920/25
Провадження № 3/646/2581/2025
14.10.2025 м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі: головуючий - суддя Серпутько Д.Є., за участю секретаря судового засідання Соболь Ю.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката - Онопка В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.09.2025 року на адресу суду від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 серії ЕПР1 № 436708, водій ОСОБА_2 28.08.2025 о 15 год 30 хв за адресою м. Харків, шосе Мереф'янське, 9А, керував транспортним засобом Daimler Chrysler 970/04 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів та правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній, передбачений конструкцією, задній захисний пристрій. Правопорушення вчинено повторно протягом року (Постанова: ББА - 144346 від 31.05.2025 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП)
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат - Онопко В.С. у судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних доказів вини останнього у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Також зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається, як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає наявність заднього захисного пристрою та на відеозаписі доданому до матеріалів справи, відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування автомобілем Daimler Chrusler 970.04, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_4 .
Суд заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Онопка В.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічне положення закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих учасниками провадження допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436708 від 28.08.2025, водій ОСОБА_2 28.08.2025 о 15 год 30 хв за адресою м. Харків, шосе Мереф'янське, 9А, керував транспортним засобом Daimler Chrysler 970/04 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів та правил, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме був відсутній, передбачений конструкцією, задній захисний пристрій. Правопорушення вчинено повторно протягом року (Постанова: ББА - 144346 від 31.05.2025 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП)
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.
Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема згідно з п. 31.4.7 «е» якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність водія, за повторне протягом року в тому числі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад).
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Тобто винна особа повинна знати про те, що транспортний засіб яким вона керує має передбачені п. 34.4 ПДР технічні несправності, за наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, однак в порушення вимог ПДР, все одно продовжує керувати таким транспортним засобом.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу).
Положення п. 31.1 Правил дорожнього руху України передбачають, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються саме безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.
При цьому суд наголошує, що надана копія протоколу перевірки технічного стану т/з № 01426.01396.24 від 26.06.2024, складеного ВЛ ТОВ "Західстандарт Система" дільниція № 12.6 не є відповідним сертифікатом та належним доказом, який підтверджує, що фактичний (актуальний) технічний стан (комплектування) вказаного вантажного автомобілю та його обладнання відповідають вимогам стандартів, що стосуються саме безпеки дорожнього руху, охорони навколишнього середовища, а також правил його технічної експлуатації на час вчинення у 2025 році водієм 2-х адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП протягом року.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
На доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, окрім протоколу, додано диск відеозапису з бодікамери 475021; довідку ІПНП; довідку про повторність; рапорт; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.05.2025 серії ББА №144346.
Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже ні ОСОБА_5 , ні адвокатом Онопко В.С. не надано до суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про невинуватість ОСОБА_6 .
Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими судом доказами.
Крім того, доводи захисту щодо відсутності належних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 зводяться до власної оцінки доказів, при цьому захисником не вказано на істотні процесуальні порушення, допущені під час складання протоколу так і докази щодо наявності повних комплектуючих деталей автомобіля саме у день події. Суд також приймає до уваги відеозапис з бодікамери поліцейського, згідно якого у водія ОСОБА_3 під час відеофіксації відсутні заперечення щодо його перебування за кермом вказаного т/з під час вчинення ним повторного адміністративного правопорушення та незаперечення з боку власника ОСОБА_3 факту відсутності передбаченого конструкцією, заднього захисного пристрою на належному йому т/з.
Суд також звертає увагу на те, що протокол підписано ОСОБА_5 без зауважень, при цьому будь-яких даних щодо керування автомобілем іншою особою не вказано та в матеріалах справи такі відомості відсутні.
За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, будучи власником вказаний вантажний автомобіль не обладнав заднім захисним пристроєм та продовжив його експлуатацію, тим самим наражаюи на реальну небезпеку інших учасників дорожнього руху.
Суд, аналізуючи викладене вище, вважає, що вина водія ОСОБА_3 доведена, повністю знайшла своє підтвердження, та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись наведених вище вимог закону, урахувавши характер вчиненого правопорушення, його повторність, значний ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_7 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави Україна отримувач коштів ГУК у Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Роз'яснити, що у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Основ'янський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Д.Є. Серпутько