Ухвала
(про залишення позовної заяви без руху)
Справа № 568/1708/25
Провадження № 2/568/622/25
17 жовтня 2025 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -
встановив:
До Радивилівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Бірук Тетяною Борисівною до Радивилівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини. В поданому позові просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими матеріалами, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бірук Т.Б., однак у позовній заяві не зазначено представника позивача та відсутні відомості про наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) адвоката, а також відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.
Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Враховуючи наведене, а також те, що в позовній заяві, яка подана адвокатом Бірук Т.Б. в інтересах позивача, не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідача, що свідчить про відсутність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету, суд, керуючись абз 2 ч.1 ст.185 ЦПК України вважає за необхідне залишити позов без руху.
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наведене, а також те, що в позовній заяві, яка подана адвокатом Бірук Т.Б. в інтересах позивача, не вказано відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача, а також не зазначено представника позивача, її даних, зокрема реєстраційного номера облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснити перевірку наявності або відсутності у адвоката зареєстрованого електронного кабінету, суд, керуючись абз 2 ч.1 ст.185 ЦПК України вважає за необхідне залишити позов без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, з зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідача.
Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позову без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали зазначені недоліки, шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, з зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, представника позивача та відповідача.
Звернути увагу представника позивача - адвоката Бірук Т.Б. про обов'язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.О. Троцюк