вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143
Справа №536/1754/25
Провадження №2/547/585/25
(заочне)
17 жовтня 2025 року с-ще Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт Інвестмент") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 15.02.2020 було укладено кредитний договір № 2029097575. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Згідно п. 2 договору визначено умови укладання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2029097575_CARD від 15.05.2020, що є невід'ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід'ємною частиною якого є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту. Сума 29859,86 грн. Сплата додаткових послуг банку 390,00 грн.
Отримавши кредитні кошти, відповідач порушує умови договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з погашення кредиту.
24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір факторингу № 265, у відповідності до умов якого АТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "Брайт Інвестмент" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Брайт Інвестмент" прийняло належні АТ "ОТП Банк" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості відповідача становив 38043,42 грн, що складається з: 22400,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 15643,42 грн заборгованості по відсоткам. Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка не виконана.
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу за заявою-анкетою про надання банківських послуг банку №2029097575_CARD від 15.02.2020 в розмірі 38043,42 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Позовна заява подана 23.07.2025 до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.07.2025 вищевказану справу було передано до Семенівського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .
22.08.2025 зазначена справа надійшла до Семенівського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 26.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання призначено на 29.09.2025.
29.09.2025 судове засідання відкладено на 17.10.2025.
17.10.2025 сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.
Представник позивача ТОВ " Брайт Інвестмент" належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з'явився. В позовній заяві просив розгляд даної справи проводити без його участі (а.с. 3).
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення ухвали суду та копії позовної заяви з додатками та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Поштові повідомлення повернулися до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 67, 72). Відзиву або будь-яких інших документів на спростування доводів позивача не подав, у судові засідання 29.09.2025 та 17.10.2025 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань до суду не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом вирішено здійснити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 15.02.2020 було укладено кредитний договір № 2029097575. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. Згідно п. 2 договору визначено умови укладання заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2029097575_CARD від 15.05.2020, що є невід'ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід'ємною частиною якого є тарифи банку, паспорт споживчого кредиту. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Сума 29469,86 грн. Сплата додаткових послуг банку 390,00 грн. Загальний розмір кредиту 29859,86 грн. Фіксована процентна ставка 0,01 % річних Строк кредитування 13 місяців. Комісія 390,00 грн за послугу «СМС довідка». Реальна річна процентна ставка 24,90 %. Дата остаточного повернення кредиту 15.03.2021. Передоплата позичальника 4000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 33444,64 грн (а.с. 14-16).
Відповідно до розписки АТ «ОТП Банк» вказано, що ОСОБА_1 підтвердив отримання картки емітованої на його ім'я НОМЕР_1 , термін дії 09/21 (а.с. 17).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №2029097575 від 15.02.2020 та виписки з рахунку за період з 15.02.2020 по 24.03.2023 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с.18-30, 31-37).
АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість з повернення кредитних коштів в загальному розмірі 38043,42 грн (а.с.18-30).
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.
Визначення поняття зобов'язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таке визначення розкриває сутність зобов'язання як правового зв'язку між двома суб'єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов'язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов'язання надано право, що кореспондує обов'язку першої. Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (стаття 510 ЦК України).
Згідно положень статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
24.03.2023 між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір факторингу № 265, у відповідності до умов якого АТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "Брайт Інвестмент" за плату належну йому права вимоги, а ТОВ "Брайт Інвестмент" прийняло належні АТ "ОТП Банк" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, і до відповідача в загальному розмірі 38043,42 грн, з яких 22400,00 грн -забогованість за тілом боргу, 15643,42 - заборгованість за відсотками (а.с. 5-9, 10, 11, 12, 13).
17.04.2025 позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості відповідачу, але вимога не була ним отримана, а була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 38, 39, 40, 41).
04.06.2025 позивачем було направлено повторну вимогу про погашення кредитної заборгованості відповідачу, але вимога не була ним виконана (а.с. 42-46).
Судом враховано, що АТ «ОТП Банк» свої зобов'язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів, яка згідно розрахунку позивача становить 38043,42 грн, що складається з: 22400,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 15643,42 грн заборгованості за відсотками) (а.с. 10, 18-30, 31-37).
Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, доказів виконання зобов'язань за договором також суду не надано.
Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 38043,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 3028,00 грн (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 282-289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (код ЄДРПОУ 43115064) кредитну заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг №2029097575_CARD від 15.02.2020 в розмірі 38043,42 грн.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9; код ЄДРПОУ 43115064).
Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повне рішення складене 17.10.2025.
Суддя Л.М.Самойленко